საკადასტრო ღირებულება, მიწის გადასახადი, გამოსყიდვა, იჯარა, სარგებლობის უფლება - მიწის ყველა ეს საკითხი ხშირად სასამართლოში წყდება. მოსამართლეები განსაზღვრავენ მიწის გადასახადის დასაშვებ ოდენობას, ამოწმებენ ქირის გაანგარიშების სისწორეს და წყვეტენ, შეუძლია თუ არა დეველოპერს შეინარჩუნოს მიწის უფლება საცხოვრებელი კორპუსის დანგრევის შემდეგ, რომელშიც მან ყველა ბინა იყიდა. სხვადასხვა ინსტანციის სასამართლოს ეს და სხვა გადაწყვეტილებები სასამართლო პრაქტიკის ახალი განხილვის პროცესშია.

1. მიწის ნაკვეთის უფლების გარეშე სარგებლობის ჯარიმა დამოკიდებულია საკადასტრო ღირებულებაზე

თუ ორგანიზაციამ ააშენა შენობა მიწის ნაკვეთზე რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობით გათვალისწინებული მიწის შესახებ უფლებებისა და დოკუმენტების გარეშე, მას ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობა უნდა დაეკისროს. ამავდროულად, ჯარიმის ოდენობა შეიძლება შემცირდეს მიწის ნაკვეთის რეალური საკადასტრო ღირებულებისა და ორგანიზაციის საკუთრების უფლებით საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების ობიექტების ფართობის გათვალისწინებით. ეს გადაწყვეტილება რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო.

დავის არსი

კომერციულმა ორგანიზაციამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს, რომელსაც სახელმწიფო რეგისტრაციის, კადასტრისა და კარტოგრაფიის ფედერალური სამსახურის ტერიტორიულმა ორგანომ ადმინისტრაციულ პასუხისმგებლობას მოუტანა რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 7.1 მუხლით და დააკისრა ჯარიმა 700 ათასი რუბლის ოდენობით. მოსარჩელე ითხოვდა ამ გადაწყვეტილების უკანონოდ გამოცხადებას, ვინაიდან ბრალდება მიწის ნაკვეთის უფლების გარეშე გამოყენების შესახებ, მისი აზრით, უსაფუძვლოა იმის გამო, რომ ამ მიწაზე მდებარეობს ორგანიზაციის საკუთრებაში არსებული შენობები. ხოლო რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 271-ე მუხლით განსაზღვრული ნორმების მიხედვით, შენობის, ნაგებობის ან სხვა უძრავი ქონების მფლობელს, რომელიც მდებარეობს სხვა პირის საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთზე, უფლება აქვს ისარგებლოს ასეთით გათვალისწინებული მიწის ნაკვეთით. პირი ამ ქონებისთვის. სხვის მიწაზე მდებარე უძრავი ქონების სხვა პირზე საკუთრების გადაცემისას იგი იძენს უფლებას ისარგებლოს შესაბამისი მიწის ნაკვეთით იმავე პირობებით და იმავე მოცულობით, როგორც უძრავი ქონების წინა მესაკუთრე. ამავდროულად, რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35-ე მუხლში ნათქვამია, რომ უძრავი ქონების გაყიდვისას (საკუთრებაში გადაცემისას), რომელიც მდებარეობს მიწის ნაკვეთზე, რომელიც არ არის გამყიდველის საკუთრებაში, მყიდველი იძენს უფლებას გამოიყენოს ეს ნაწილი. მიწის ნაკვეთი, რომელიც დაკავებულია უძრავი ქონებით და აუცილებელია მისი სარგებლობისთვის, იმავე პირობებში და იმავე მოცულობით, როგორც წინა მესაკუთრე.

სასამართლოს გადაწყვეტილება

პირველი ინსტანციის სასამართლომ შეცვალა გადაწყვეტილება ადმინისტრაციულ პასუხისმგებლობაზე დაკისრების შესახებ და ჯარიმის ოდენობა 350 ათას რუბლამდე შეამცირა, დანარჩენი პრეტენზიები კი უარი ეთქვა მოსარჩელეს. სააპელაციო და საკასაციო დაეთანხმა ასეთ დასკვნებს და უზენაესმა სასამართლომ დაასრულა დავა. არბიტრებმა აღნიშნეს, რომ მიწათსარგებლობის ფაქტი უუფლებოდ დადასტურებულია. ვინაიდან, მიუხედავად იმისა, რომ მიწის ნაკვეთის გამოყენების უფლება, რომელზეც მდებარეობს უძრავი ქონების ობიექტი და აუცილებელია მისი ფუნქციონირებისთვის, წარმოიშობა უძრავი ქონების ახალი მფლობელისგან, კანონის პირდაპირი მითითებით სახელმწიფო რეგისტრაციის დროს. შეძენილ უძრავ ქონებაზე საკუთრების უფლების შესახებ, ეს არ შეიძლება გახდეს საფუძველი მიწის ნაკვეთის სარგებლობისათვის, რომლის ფართობიც უფრო დიდია, ვიდრე ეს აუცილებელია საკუთარი უძრავი ქონებით სარგებლობისთვის.

ამასთან, არბიტრებმა შესაძლებლად მიიჩნიეს ჯარიმის დაკისრება, რაც მნიშვნელოვნად დაბალია, ვიდრე რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 7.1 მუხლით გათვალისწინებული პროპორციები, მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულებისა და ფართობის ზომის გათვალისწინებით. ორგანიზაციის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების ობიექტები საკუთრების უფლებით.

2. სახლის დანგრევის შემდეგ მიწის უფლება რჩება შენობის მფლობელს

მიწის ნაკვეთის საკუთრების სახელმწიფო რეგისტრაციის საკითხის გადასაჭრელად აუცილებელია სადავო ნაკვეთის საკადასტრო პასპორტი და გაირკვეს საკითხი, როდის ჩამოყალიბდა და შეიტანეს საკადასტრო რეესტრში. მაშინაც კი, თუ ასეთ ადგილზე იყო საცხოვრებელი კორპუსი, იმ შენობის მფლობელი, რომელშიც ის დაანგრიეს. ასეთ დასკვნამდე მივიდა რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო.

დავის არსი

ორგანიზაციამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს სარჩელით, რათა გააუქმოს Rosreestr ორგანოს გადაწყვეტილება მიწის საკუთრების სახელმწიფო რეგისტრაციაზე უარის თქმის შესახებ. განმცხადებლის თქმით, ასეთი საკუთრების უფლება წარმოიშვა რვა ბინიან საცხოვრებელ კორპუსში მდებარე რვა ბინის გამოსყიდვასთან დაკავშირებით. ამ სახლის დანგრევის შემდეგ ორგანიზაციამ გადაწყვიტა, რომ იგი გახდა მიწის მფლობელი, რომელზეც ადრე მდებარეობდა.

სასამართლოს გადაწყვეტილება

სამი ინსტანციის სასამართლომ მხარი დაუჭირა Rosreestr-ის პოზიციას, რომ ორგანიზაციას, სახლის დანგრევამდე, რომელშიც ის ფლობდა ყველა შენობას, უნდა დაარეგისტრიროს მისი უფლება ბინაზე, როგორც ერთიანი ობიექტი. სახლის დანგრევის გამო ორგანიზაციის საკუთრება მასში მდებარე ბინებზე, ისევე როგორც უფლება მიწის ნაკვეთზე, რომელზეც დანგრეული სახლი იყო განთავსებული, შეუწყდა სამოქალაქო კოდექსის 235-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის საფუძველზე. Რუსეთის ფედერაცია.

თუმცა უზენაესი სასამართლო 2017 წლის 24 იანვრის დადგენილებაში No305-KG16-10570 საქმეზე არ დაეთანხმა კოლეგებს. მან გააუქმა ადრე მიღებული სასამართლო აქტები და საქმე გადაუგზავნა ახალ განხილვაზე, სადაც მიუთითა, რომ მოსარჩელემ უნდა მიაწოდოს მონაცემები სადავო ტერიტორიის და მისი საკადასტრო პასპორტის ფორმირების შესახებ. მოსამართლეებმა აღნიშნეს, რომ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 289-ე მუხლის და რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 36-ე მუხლის ნორმების თანახმად, ბინის შენობაში შენობის მფლობელები ფლობენ მთელ საერთო ქონებას ბინის შენობაში, მათ შორის. მიწის ნაკვეთი, რომელზედაც მდებარეობს ეს სახლი, გამწვანებისა და გამწვანების ელემენტებით, სხვა ობიექტებით, რომლებიც განკუთვნილია ამ სახლის მოვლა-პატრონობის, ექსპლუატაციისა და კეთილმოწყობისთვის და მდებარეობს მითითებულ მიწის ნაკვეთზე. ამავდროულად, 2004 წლის 2 დეკემბრის ფედერალური კანონის N 189-FZ საფუძველზე, მიწის ნაკვეთი გადადის ბინის შენობაში შენობების მფლობელების საერთო საკუთრებაში, საიტის სახელმწიფო საკადასტრო რეგისტრაციის დღიდან. რომელზედაც მდებარეობს ეს სახლი და მასში შემავალი სხვა უძრავი ქონების ობიექტები.საკუთრება.

ამრიგად, როდესაც ერთი პირი იძენს ყველა საცხოვრებელ და არასაცხოვრებელ ფართს მრავალბინიან კორპუსში და, შესაბამისად, ყველა წილს საერთო საკუთრების საერთო საკუთრებაში, ასეთი პირი, უფლების სახელმწიფო რეგისტრაციის მომენტიდან. ბინის კორპუსში ბოლო ბინა ან არასაცხოვრებელი ფართი ხდება ყველა მიწის ნაკვეთის მფლობელი. ამ უფლებაზე სამომავლოდ სახლის დანგრევის ფაქტი არ მოქმედებს.

3. მუნიციპალიტეტს შეუძლია მიწის გადასახადი 15-ჯერ გაზარდოს

მიწის გადასახადის დადგენისას მუნიციპალიტეტების წარმომადგენლობით ორგანოებს უფლება აქვთ განსაზღვრონ გადასახადის განაკვეთები რუსეთის ფედერაციის საგადასახადო კოდექსის 31-ე თავით დადგენილ ფარგლებში. ეს ნიშნავს, რომ მიწის კატეგორიებიდან და (ან) მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის მიხედვით, განაკვეთმა შეიძლება მიაღწიოს მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულების 1,5%-ს. ამავდროულად, მიწის მესაკუთრეთა ეკონომიკური და ფინანსური მდგომარეობა შეიძლება არ იყოს გათვალისწინებული, რადგან გადასახადებს და მოსაკრებლებს უნდა ჰქონდეს ეკონომიკური საფუძველი და არ შეიძლება იყოს თვითნებური. ასე გადაწყვიტა რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ.

დავის არსი

ქალაქ ნოვოროსიისკის ორმა მცხოვრებმა შეიტანა ადმინისტრაციული სარჩელი, რათა გაასაჩივროს ქალაქ ნოვოროსიისკის მუნიციპალიტეტის ქალაქ დუმის 2013 წლის 26 ნოემბრის No351 გადაწყვეტილების პირველი პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტი „მიწის გადასახადის შესახებ“ დადგენის თვალსაზრისით. გადასახადის განაკვეთი სპეციალურად დაცული ტერიტორიების მიწებზე ტერიტორიის საკადასტრო ღირებულებასთან მიმართებაში 1,5%-ის ოდენობით. ადრე, 2011 წლის მსგავსი დადგენილებით, ასეთი განაკვეთი მხოლოდ 0,1%-ს შეადგენდა, შესაბამისად, გადასახადი მაშინვე 15-ჯერ გაიზარდა. ვინაიდან სადავო ნაკვეთებზე მოსარჩელეებს აქვთ საცხოვრებელი კორპუსები, მათ ასეთი საგადასახადო ტვირთი გადამეტებულად მიიჩნიეს და მუნიციპალიტეტის რეგულირება ეწინააღმდეგებოდა რუსეთის ფედერაციის საგადასახადო კოდექსის მე-3 მუხლის ნორმებს.

სასამართლოს გადაწყვეტილება

სამი ინსტანციის სასამართლომ, შემდეგ კი რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ, 2017 წლის 12 იანვრის No18-KGPR16-175 განჩინებით, სადავო ნორმატიული აქტი ცნო გამართლებულად და კანონიერად. მოსამართლეებმა აღნიშნეს, რომ რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 94-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი ითვალისწინებს სპეციალურ სამართლებრივ რეჟიმს სპეციალურად დაცული ტერიტორიების მიწებისთვის, რაც გულისხმობს ასეთი მიწების სრულ ან ნაწილობრივ გაყვანას ეკონომიკური სარგებლობისა და ბრუნვისაგან, რაც გავლენას ახდენს შესაძლებლობაზე. ამ მიწებით სარგებლობით ეკონომიკური სარგებლის მიღებისა. გარდა ამისა, რუსეთის ფედერაციის საგადასახადო კოდექსის 387-ე მუხლი განსაზღვრავს, რომ მიწის გადასახადი დადგენილია საგადასახადო კოდექსით და მუნიციპალიტეტების წარმომადგენლობითი ორგანოების მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტებით, სავალდებულოა გადასახადი ამ მუნიციპალიტეტების ტერიტორიებზე. ამავდროულად, რუსეთის ფედერაციის საგადასახადო კოდექსის 394-ე მუხლში ნათქვამია, რომ გადასახადის განაკვეთები დადგენილია მუნიციპალიტეტების წარმომადგენლობითი ორგანოების მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტებით და შემოიფარგლება 1,5 პროცენტით სხვა მიწის ნაკვეთებთან მიმართებაში. გარდა ამისა, დასაშვებია დიფერენცირებული საგადასახადო განაკვეთების დაწესება მიწის კატეგორიებიდან და (ან) მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის მიხედვით.

4. მუნიციპალური მიწის ქირის გაანგარიშების თავისებურებები

სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში მყოფი მიწის ნაკვეთის ქირის ოდენობა განისაზღვრება რუსეთის ფედერაციის მთავრობის მიერ დადგენილი ქირის გაანგარიშების ძირითადი პრინციპების შესაბამისად და არ უნდა აღემატებოდეს მიწის ნაკვეთის შესაბამისი მიზნებისთვის გამოთვლილ ქირის ოდენობას. ნაკვეთები, რომლებიც ფედერალურ საკუთრებაშია. ამის შესახებ ცენტრალური ოლქის საარბიტრაჟო სასამართლოში გაიხსენეს.

დავის არსი

ლიპეცკის ოლქის ქონებისა და მიწათმოქმედების დეპარტამენტმა მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს, რომელსაც სურდა კომერციული ორგანიზაციისგან ქირის დავალიანების აღდგენა. თავის მხრივ, ორგანიზაცია არ დაეთანხმა ქირავნობის ოდენობას, მიაჩნია, რომ ბრძანებით განსაზღვრული უფლებამოსილი ორგანოს ბრძანების საფუძველზე მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულების 0,7 პროცენტის ოდენობით უნდა დაანგარიშდეს. რუსეთის ფედერაციის ეკონომიკური განვითარების სამინისტროს N 217 დათარიღებული 04/23/2013 მიწის ნაკვეთებთან დაკავშირებით მილსადენებისა და სხვა ობიექტების განთავსებისთვის, რომლებიც გამოიყენება სითბოს, წყალმომარაგების, წყლის განკარგვისა და ჩამდინარე წყლების გაწმენდის სფეროში. . სასამართლოში დადასტურდა მოპასუხის მიერ იჯარით აღებული მიწის ეს გამოყენება.

სასამართლოს გადაწყვეტილება

სასამართლოები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ აღნიშნული მოთხოვნები ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა და მიუთითეს მოპასუხის მიერ იჯარით გაცემული მიწის ნაკვეთის ქირის ოდენობის განსაზღვრის აუცილებლობაზე, რომელზედაც მდებარეობს ზედაპირული გათბობის მაგისტრალი, 0,7%-ის ოდენობით. მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულება. ცენტრალური ოლქის საარბიტრაჟო სასამართლომ 2017 წლის 15 თებერვლის გადაწყვეტილებით საქმეზე N A36-7635/2015, სრული უარი უთხრა მესაკუთრეს იმის მითითებით, რომ მოპასუხის მიერ წარდგენილი ქირის გაანგარიშება იყო სწორი და ქირა უნდა შეადგენდეს 0,7 პროცენტს. მთელი ნაკვეთისთვის. ვინაიდან უნდა იქნას გამოყენებული რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.7 მუხლის ნორმები, 2014 წლის 23 ივნისის N 171-FZ ფედერალური კანონის დებულებების გათვალისწინებით "რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსში ცვლილებების შეტანისა და გარკვეული საკანონმდებლო დებულებების შესახებ". რუსეთის ფედერაციის აქტები", სასამართლომ სწორად მიუთითა, რომ მიწის ნაკვეთის ქირის ოდენობა, რომელიც სახელმწიფო ან მუნიციპალურ საკუთრებაშია, განისაზღვრება რუსეთის ფედერაციის მთავრობის მიერ დადგენილი ქირის განსაზღვრის ძირითადი პრინციპების შესაბამისად და არ შეიძლება აღემატებოდეს. შესაბამისი მიზნებისათვის გამოთვლილი ქირის ოდენობა იმ მიწის ნაკვეთებთან მიმართებაში, რომლებიც ფედერალურ საკუთრებაშია.

მეზობლებს შორის საზღვრების (სასაზღვრო დავა) დავის მიზეზი შეიძლება იყოს:

• წინააღმდეგობები ძველ დოკუმენტებში (მიწის მართვის ადრინდელ მეთოდებს არ გააჩნდა საჭირო სიზუსტე);
• საკადასტრო ინჟინრების შეცდომები მიწის აზომვითი სამუშაოების დროს;
• ერთ-ერთი მეზობლის მიერ მიწის უნებართვო ჩამორთმევა.

წინააღმდეგობები შეიძლება წარმოიშვას საზღვრის ტერიტორიაზე გადატანისას ან საზღვრების შეთანხმების აქტის გაფორმებისას, ან კადასტრში აღრიცხვისას. თუ მეზობლები ვერ შეთანხმდნენ, წარმოიქმნება მიწის დავა, რომელიც, რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის თანახმად, მხოლოდ სასამართლოში წყდება.

განვიხილოთ სასაზღვრო დავების საერთო ვარიანტები და სასამართლოში მათი გადაწყვეტის პერსპექტივები.

საზღვრების დაპირისპირება

ხდება მაშინ, როდესაც გამოკვლევის დროს აღმოჩნდება, რომ ორი მიმდებარე მონაკვეთის საზღვრები იკვეთება (ერთი რეგისტრირებულია Rosreestr-ში ზუსტი საზღვრების გარეშე, როგორც "ადრე ჩაწერილი" დაჩის ამნისტიით, ხოლო მეორე არის შემოსაზღვრული ან გამოკვლევის პროცესში). . ის შეიძლება გადაწყდეს გარკვეულ საზღვრებში ნაკვეთზე საკუთრების ცნობის შესახებ სარჩელის შეტანით ან იურიდიული ფაქტის (კონკრეტულ საზღვრებში ნაკვეთი) დადგენის შესახებ განცხადების შეტანით.

ამ დავის განხილვისას სასამართლოები ადგენენ შემდეგ პუნქტებს:

• მხარეთა მიერ საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმენტების (ადმინისტრაციის განკარგულებები, სამკვიდრო მოწმობები) არსებობა და ამ დოკუმენტების მონაცემების შესაბამისობა საკადასტრო პასპორტებთან და სასაზღვრო გეგმებთან;
• რამდენი ხანია ღობე, რომელიც ყოფს ნაკვეთებს კონკრეტულ ადგილას (მიწის ნაკვეთის რეალური საზღვარი ადგილზე);
• შეთანხმდნენ თუ არა მეზობლები ერთმანეთს საიტის საზღვრებზე.

იმ მხარის იურიდიული პოზიცია, რომლის მიწის გამოყოფას აქვს ზუსტი საზღვრები, რომლებიც დადგენილია კვლევის პროცესში, უფრო ძლიერი იქნება და ეს საზღვრები (და, შესაბამისად, საიტის ფართობი) შეესაბამება სათაურ დოკუმენტებს. ღობის როლი ადგილზე ასეთია: თუ მხარეებს არ აქვთ საბუთები, ხოლო ღობე 15 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში დგას, მაშინ იგი აღიარებულია შეთანხმებულ საზღვარად.

ყადაღა დაპირისპირება

მიზეზი აქ გასაგებია - მეზობლებმა ღობე უკანონოდ გადაიტანეს. სარჩელი შეტანილია საზღვრის დარღვევამდე არსებული სიტუაციის აღსადგენად (რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის მე-2 მუხლის 1-ლი ნაწილის 60-ე მუხლი). სასამართლოს მტკიცებულებებში შედის შემდეგი ფაქტები:

• საზღვრის მდებარეობა არასანქცირებულ ჩამორთმევამდე, ამ მდებარეობის შესაბამისობა დავის მხარეთა სატიტულო დოკუმენტებთან;
• მიწის უნებართვო ჩამორთმევა;
• უნებართვო ყადაღის აღმოფხვრამ უნდა აღადგინოს მოსარჩელის დარღვეული უფლებები.

თუ ღობის მოძრაობა შესამჩნევია „თვალით“ და ადგილის კანონიერი საზღვრის კვალი დაფიქსირდა, თვითშეკავების ფაქტი შეიძლება დადასტურდეს მოწმის ჩვენებით ან ნაკვეთების საზღვრის დათვალიერებით ნოტარიუსის დახმარებით. (ე.წ. „მტკიცებულებათა ნოტარიულად დამოწმებული შემოწმება“, გაიცემა მხოლოდ სასამართლოში სარჩელის შეტანამდე).

დავა მიწის საკადასტრო პალატასთან მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციის შესახებ, რომელსაც არ შეესაბამება საზღვრები კადასტრში.

ადრე ეს იყო საკმაოდ გავრცელებული ტიპის დავა, რადგან. მეზობლების მოსაძებნად და მათი თანხმობის მისაღებად საჭიროა საზღვრების შეთანხმების პროცედურა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციაზე უარი ეთქვა. დღეს მოქმედებს უფრო ლიბერალური პროცედურა, რომელიც მეზობლების დუმილს განიხილავს როგორც მათ თანხმობას საზღვრების დაზუსტებაზე.

თუმცა, თუ კადასტრში საზღვრების დაწესება წარმოიქმნება პროგრამული პრობლემების ან საკადასტრო ინჟინრის შეცდომების გამო, რომელმაც გამოიკვლია FGU ZKP-ს მიერ გამოტოვებული მეზობელი ნაკვეთი, საკადასტრო პალატის უარი შეიძლება გასაჩივრდეს. ეს უნდა გაკეთდეს სასწრაფოდ, რადგან. სახელმწიფო ორგანოებისა და თანამდებობის პირების უკანონო ქმედებების გასაჩივრების ვადა მხოლოდ 3 თვეა.

მტკიცებულების საგანი:

• საზღვრების შესაბამისობა საზღვრების პროექტის მიხედვით საზღვრის გეგმიდან მოსარჩელის სათაურ დოკუმენტებამდე;
• კადასტრზე რეგისტრაციაზე უარის თქმის მიზეზი იყო, რომ არ შეესაბამება „სახელმწიფო მიწის კადასტრის შესახებ“ კანონს ან ეწინააღმდეგება სხვა მარეგულირებელ აქტებს.

მიწის მართვის ექსპერტიზა

ვინაიდან საზღვრების დადგენისა და შეცვლის საკითხი ტექნიკური საკითხია, მიწის მართვის ექსპერტიზა თითქმის სავალდებულოა სასაზღვრო დავაში. ექსპერტიზის ჩატარების მსურველი მხარისთვის ძალზე მნიშვნელოვანია კითხვების სწორად ჩამოყალიბება: ისე, რომ ექსპერტის პასუხებმა მოსამართლეს აუხსნას ყველაფერი, რაც არ არის ნათელი დოკუმენტებიდან. ექსპერტიზა შეიძლება დაინიშნოს დავის ერთ-ერთი მხარის მოთხოვნით ან სასამართლოს ინიციატივით.

მიწის მართვის ექსპერტიზას აქვს ძალიან უსიამოვნო მომენტი: მაღალი ფასი. საიტის საზღვრების ჩვეულებრივი დადგენისგან განსხვავებით (10-15 ათასი რუბლი), სასამართლოსთვის ექსპერტიზა დაახლოებით 30-40 ათასი რუბლი ღირს. ექსპერტიზის საფასური იღებს იმ პირს, ვინც მიმართა მის დანიშვნას, მაგრამ თუ ექსპერტიზა დანიშნულია სასამართლოს ინიციატივით, მას იხდის ბიუჯეტი (შესაბამისად, სასამართლოები უბრალოდ არ ნიშნავენ ექსპერტიზას დამოუკიდებლად. ინიციატივით, მაგრამ მოითხოვენ მხარეებს მიმართონ შესაბამისად).

კომპეტენტური კონსულტაციები მკურნალობის დღეს. დახმარება მოლაპარაკებებში, სასამართლოში.

მიწის დავები, ჩვენი აზრით, იურიდიული თვალსაზრისით ყველაზე რთულია. მიწის კანონმდებლობა დიდი მოცულობით, მარეგულირებელი დოკუმენტების მასით, საკმაოდ ცოტა ხნის წინ გამოჩნდა, სასამართლოების მიერ მიწის დავების ერთგვაროვანი გადაწყვეტის პრაქტიკა ჯერ არ არის განვითარებული. მიწათმოქმედების მარეგულირებელ დოკუმენტებში მუდმივი ცვლილებები და დამატებები წარმოშობს წინააღმდეგობების, კონფლიქტებისა და შეუსაბამობების მასას.

ამიტომ, მიწის დავა წარმოიქმნება უფრო ხშირად, ვიდრე სხვები,

• ზოგიერთ შემთხვევაში – განზრახ უკანონო ქმედებებით მიწის ურთიერთობების მონაწილეები,
• სხვებში, უცოდინრობის გამო,
• მესამეში, უშუალოდ შეცვლილი ნორმების გამო მიწის კანონმდებლობადა მასთან დაკავშირებული პრობლემები.

გვქონდა საინტერესო (საშუალო სირთულის) სასამართლო საქმე. შეგიძლიათ მასზე სახელმძღვანელოც კი დაწეროთ. 1993 წელს ადმინისტრაციამ (სრულიად კანონიერად) მოქალაქეს გამოუყო მიწის ნაკვეთი ინდივიდუალური საცხოვრებლის მშენებლობისთვის. კეთილსინდისიერმა მომხმარებელმა მიწის ნაკვეთი აითვისა მიწის ნაკვეთის მინიჭების პირობების შესაბამისად, არქიტექტორთან შეუთანხმდა სახლის პროექტირებას, ააშენა სახლი საპროექტო დოკუმენტაციის შესაბამისად. ხოლო 2002 წელს სურდა ქონების რეგისტრაცია. კანონის მოთხოვნით (ახალი მიწის კოდექსის შემოღების შემდეგ) ჩატარდა საკადასტრო აზომვა. და უცებ აღმოჩნდება, რომ ამ მიწის ნაკვეთის ნაწილი ერთის მხრივ „ადის“ სახელმწიფო მეურნეობის მიწაზე (და სახელმწიფო მეურნეობა საარბიტრაჟო განყოფილებაშია), მეორე მხრივ კი - ტყის მიწაზე. პირველი კატეგორია. ასეთი საზღვრებით, რა თქმა უნდა, საკუთრებაში მიწის რეგისტრაციაში რა თქმა უნდა, ისინი უარს ამბობენ. Რა უნდა ვქნა?

პრაქტიკაში ხდება ისე, რომ შესაძლებელია (თუ პირობები იძლევა) საიტის საზღვრების შეცვლა (სადმე გაშლა, სადმე დახრილობა.), მაგრამ აქ, მესამე მხარეს არის ახლო მეზობელი, რომელმაც უკვე დაარეგისტრირა მისი მიწის ნაკვეთის საკუთრება, ხოლო მეოთხე მხარეს - ტბის სანიტარიული წყალდაცვითი ზონა. როგორ დავიცვათ ჩვენი უფლებები, თუ ჩვენ არაფერი დაგვირღვევია, მაგრამ დამრღვევები აღმოვჩნდით? ასეთ შემთხვევებში, სასამართლო პროცედურების გარდა, აუცილებელია დამატებითი წინასასამართლო მოქმედებების განხორციელება დოკუმენტების შეგროვების მიზნით, რომლებიც ხელს შეუწყობს სასამართლო პროცესის მომავალს (წინასწარი ხასიათის დოკუმენტები). დიახ, ეს საქმე დადებითად გადაწყდა, მიწისა და სახლის საკუთრება სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა აღიარებული.

სასამართლოში გადაწყვეტილი მიწის დავები ზოგჯერ ერთადერთი გამოსავალია, თუმცა, როგორც ჩანს, საქმის განხილვის გარეშე გადაწყვეტა შეიძლებოდა.

მიწის უფლებების დაცვა დელიკატური საკითხია. აქ უმჯობესია მიმართოთ სპეციალისტს. მაგალითად, ერთმა შუახნის ქალბატონმა, რომელიც ცხოვრობდა ლენინგრადის რეგიონის ელიტარულ რაიონში, მიიღო შეტყობინება, რომ მისი მიწის ნაკვეთის მისამართი სახლთან ერთად შეიცვალა ნომრიდან "2a"-ზე (და ნაკვეთი "2a" იყო მიკრორაიონში, ნაკლებად საინტერესო ადგილას) და გულმოდგინედ დაიწყო მისი დოკუმენტების ხელახალი გაცემა მისთვის მიწოდებულ ახალ მისამართზე (რასაც მოქალაქის ასეთი სიმარტივე შეიძლება მოჰყვეს.) არის მარტივი შემთხვევები, მაგრამ არის ძალიან რთული.

• მაგალითი 1 (უმარტივესი). ხმელეთის გავლით მეზობელი ჭასთან მიდის წყლისთვის. საიტის მფლობელმა არაერთხელ მოსთხოვა მეზობელს წყლის სანაცვლოდ, სადაც ყველა მიდის - ეს არ შველის. გადაწყვიტა უჩივლო. მაგრამ ადვოკატმა ურჩია კონფლიქტის მოგვარების არასასამართლო გზას - ღობის გაყვანა. მნიშვნელობა მარტივია - აჩვენე შენი საზღვრები, დახურე გადასასვლელი, არ მისცე უფლება დაარღვიო საკუთარი უფლებები შენი უმოქმედობით.
• მაგალითი 2 (უფრო რთული საკითხია) 1900-იანი წლებიდან საცხოვრებლის საკუთრება მემკვიდრეობით მიიღეს: სახლი და მიწის ნაკვეთი ინდივიდუალური საცხოვრებლის მშენებლობისთვის 18 ჰექტარი ზომით. 1993 წელს მიწის ნაკვეთი დარეგისტრირდა საკუთრებად (უბრალო ხალხში - პრივატიზებული) მოქალაქე ს.-ს მიერ. 2002 წელს მეზობელმა, რომლის ნაკვეთი მდებარეობდა სიღრმეში, გააფორმა იჯარის ხელშეკრულება მიმავალი გზის მიწის ნაკვეთზე. ჩიხში - მის მიწის ნაკვეთზე. უფრო მეტიც, მისი საკადასტრო აზომვითი დოკუმენტების მიხედვით, გზის გადაცემული ნაწილი შევიდა მოქალაქე ს.-ს მიწის ნაკვეთში და იჯარით გაცემული გზის ზონაში შევიდა არა მხოლოდ მიწის ნაკვეთი, არამედ მოქალაქე ს.-ს სახლის ნაწილი. აღნიშნული ვითარება მოქალაქე ს.-სთვის მხოლოდ მაშინ გახდა ცნობილი, როცა ოჯახის გაყიდვა გადაწყვიტა და საჭირო საბუთების შეგროვება დაიწყო.
• მაგალითი 3 (კიდევ უფრო რთული სიტუაცია) მოქალაქე A-ს სურს ნატურით გამოყოს მიწის ნაკვეთი, რომელიც მოცემულია დოკუმენტების მიხედვით, მიწის წილის სახით. ამავდროულად, მიწის მასა დაკავებულია. საქმე შეიძლება გართულდეს, თუ მიწის დავის დროს მიწის წილის მფლობელი გარდაიცვლება და მისმა მემკვიდრეებმა დაიწყეს დავა სამკვიდრო უფლებებზე.
• მაგალითი 4 (მაგალითის 3-ის გართულება). სსს (ყოფილი სახელმწიფო მეურნეობა) აცხადებდა, რომ წილი მოქალაქე A-ს გადაეცა იმის დარღვევით, რომ იგი არასოდეს ყოფილა სახელმწიფო მეურნეობის თანამშრომელი და წილი უკან უნდა გადაეცეს.

ყველა ეს მაგალითი და მრავალი სხვა მომდინარეობს მიწის დავების ჩვენი პრაქტიკიდან. და ისინი წარმატებით გადაჭრეს ჩვენი სპეციალისტების მიერ.

იურიდიული პირების მონაწილეობით, მიწის დავები კიდევ უფრო რთულდება. ჩვენი იურიდიული ცენტრი ძირითადად მიწის სამართლის საკითხებზე მუშაობს. გარდა ამისა, სასამართლოს გარდა, ჩვენ ვაწარმოებთ სასამართლოს გარეშე სამუშაოებს: მიწის ნაკვეთების დოკუმენტაციას, დავის გადაწყვეტას, მოწონების მიღებას, ხელშეკრულებების გაფორმებას და ა.შ. შიგნით, საკითხის პრაქტიკული მხარის გაგება.

მაგალითად, აქ არის რამდენიმე კითხვა, რომელსაც ჩვენ ვხსნით:

• მიწის ნაკვეთზე საკუთრების აღიარება, სხვა უფლებები;
• მიწის ნაკვეთის გაყოფა, მიწის ნაკვეთის გამოყოფა;
• საერთო კრების გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა;
• მიწის ნაკვეთის გამოყენების წესის განსაზღვრა;
• დავა საიტის საზღვარზე;
• დავა სარეგისტრაციო ორგანოებთან, ადმინისტრაციების უკანონო უარს და ა.შ.
• ტერიტორიის მიტაცება;
• დაპირისპირება მებაღეობაში;
• სერვიტუტის დადგენა;
• სამემკვიდრეო დავა;
• მიწის მემკვიდრეობა, რთული ანდერძი;
• იჯარის ხელშეკრულების დადების ან მიწის ნაკვეთის ყიდვა-გაყიდვის იძულება;
• სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებისთვის მიწის ნაკვეთის იძულებით ჩამორთმევის შემთხვევაში კომპენსაციის ოდენობის გასაჩივრება;
• დავები მიწის სხვა მიზნებისთვის გამოყენების შესახებ;
• დავები დაუმუშავებელ სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთებზე;
• დავები მიწის ნაკვეთის ან მიწათსარგებლობისათვის ზიანის მიყენების შესახებ;
• სახელმწიფო ორგანოების უკანონო ქმედებების ან/და დოკუმენტების აღიარება;
• მიწის ნაკვეთის გამოყოფა მიწის წილების ანგარიშზე;
• მიწის იჯარის ხელშეკრულებებიდან წარმოშობილი დავები;
• დაცვა თავდამსხმელებისგან;
• შემოწირულობის, გაცვლის და ა.შ. რთული კონტრაქტები;
• ქონებრივი დავა მიწის ყიდვა-გაყიდვისას;
• სახლის საკუთრების განყოფილება ნატურით;
• საზიარო საკუთრებაში არსებული მონაწილისგან მიწის ნაკვეთის წილის იძულებითი გამოსყიდვა;
• უნებართვო მშენებლობებთან დაკავშირებული დავები.

17 წელზე მეტია, რაც საქმე გვაქვს მიწის რეგისტრაციასთან და მიწის დავით. ჩვენ მზად ვართ დახმარება გავუწიოთ როგორც ჩვეულებრივ, ასევე სასამართლოში. ჩვენი მომსახურება სერთიფიცირებულია სანკტ-პეტერბურგის სასერტიფიკაციო ცენტრის "Petersburg Quality Mark"-ის მიერ. 2009 წელს იურიდიული ცენტრი „ადვეკონის“ სპეციალისტებმა მიიღეს მომსახურების ხარისხის ნიშანი.

Დაგვიკავშირდით. ჩვენ მზად ვართ დაგეხმაროთ.

www.adveconspb.ru

იურიდიული მხარდაჭერა

მიწის დავა სამთავრობო უწყებასთან

მიწის დავა სამთავრობო უწყებასთან დამატებით ადმინისტრაციულ და ძალაუფლებასთან დაკავშირებული გართულებებია სასამართლოს მიერ განხილვისას. მიუხედავად ამისა, მიწათმოქმედების სფეროში რეგიონალური და მუნიციპალური აქტების საფუძვლიანი შესწავლით, ფედერალურ კანონებთან მათი შესაბამისობის ანალიზით, გამოცდილ ადვოკატს აქვს შანსი, წარმატებით დაასრულოს მიწის დავა ძირითადისთვის.

აქ არის კონკრეტული მაგალითი პრაქტიკიდან. არც ისე დიდი ხნის წინ, პროკურატურამ სცადა უკანონოდ გამოეცხადებინა სასტუმრო კომპლექსის მშენებელი მეწარმის 4,8 ჰექტარი მიწის იჯარა, შემდგომ მიწის ნაკვეთის ნიადაგის ფენის აღდგენა და ა.შ. სასამართლომ დავის სასარგებლოდ გადაწყვიტა. მეწარმემ, მაგრამ ამავდროულად შეიტანა ეს მიწა დაცული პარკის - ბუნების ძეგლის მიწებში, რამაც მიწის ნაკვეთის მფლობელი შეიცვალა მუნიციპალურიდან რეგიონულზე, რაც ნიშნავს, რომ იჯარის ხელშეკრულებისა და განაშენიანების საკითხი ღია დარჩა.

დაცული ბუნებრივი პარკის ტერიტორიაზე იჯარით აღებული მიწის ნაკვეთის მიკუთვნების შესახებ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილების კანონიერად გადაწყვეტის ტაქტიკის დეტალური შესწავლისთვის წარმოგიდგენთ ამ სასამართლოს წინააღმდეგ საჩივრის გარემოებებს. გადაწყვეტილება.

მოგებული მიწის დავაზე მიმართვის ტექსტის მაგალითისამთავრობო უწყებასთან (პროკურატურასთან):

ტუტაევსკის რაიონთაშორისი პროკურორის პრეტენზიის თანახმად, TMR-ს ადმინისტრაციას და V.A.A. ქირავნობის ხელშეკრულების ბათილად ცნობასაკადასტრო ნომრით 76:21:020219:23 მიწის ნაკვეთის No6/12, 4860 კვ.მ. მდებარე მისამართზე: გ.თუტაევის ქ. გამოიყენოს ბათილი გარიგების ბათილობის შედეგები. დაბრუნება V.A.A. მის მიერ იჯარის ხელშეკრულებით გადახდილი თანხები, მიწის ნაკვეთზე მიმდინარე სამშენებლო ობიექტის ლიკვიდაცია და მიწის ნაკვეთის ნიადაგის ფენის აღდგენა. დაირღვა მშენებლობის დროს, სადავო მიწის ნაკვეთზე იაროსლავის ოლქის საკუთრების აღიარება და მითითებულ მიწის ნაკვეთზე ორსართულიანი სასტუმრო "რომანოვის" შენობის მშენებლობის აკრძალვა და მთავრობის შესაგებელ სარჩელზე. იაროსლავის რეგიონის წარმომადგენლობით იაროსლავის რეგიონის გარემოს დაცვისა და ბუნების მართვის დეპარტამენტის FGBU FKP RosReestra იაროსლავის რეგიონში, სახელმწიფო უძრავი ქონების კადასტრში ჩანაწერის ბათილად ცნობის შესახებ სადავო მიწის ნაკვეთის სპეციალურად დაცულ ადგილზე მიკუთვნების შესახებ. იაროსლავის რეგიონის ბუნებრივი ტერიტორია, ბუნების ძეგლი "პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე" და აიძულებს ფედერალური სახელმწიფო ინსტიტუტის "FKP RosReestra ბირთვული იარაღისთვის" გამოირიცხოს ინფორმაცია GKN-ის ჩანაწერში ატრიბუტის შესახებ. მითითებული მიწის ნაკვეთი ტერიტორიულ ზონაში "იაროსლავის რეგიონის სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის ზონა - ბუნების ძეგლი" პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე" იაროსლავის რეგიონის ტუტაევსკის საქალაქო სასამართლოში 2 ოქტომბერს, 2012 წ. (დასაბუთებული გადაწყვეტილება მიღებულია 12.10.2012 წ.) გადაწყვიტა:

„ტუტაევის რაიონთაშორისი პროკურორის პრეტენზიები ნაწილობრივ დაკმაყოფილებულია:

იაროსლავის რეგიონის საკუთრებაში აღიარება მიწის ნაკვეთზე 4860 კვ.მ. მიწის კატეგორია - დასახლებების მიწა, ნებადართული სარგებლობა - სასტუმრო კომპლექსის მშენებლობისთვის, რომელიც მდებარეობს მისამართზე: იაროსლავის რეგიონი, ტუტაევი, ქ. კრესტოვოზდვიჟენსკაია (ყოფილი კრასნოარმეისკაია).

პროკურატურის დანარჩენი მოთხოვნები დაუკმაყოფილებელია.

შეგებებული სარჩელი V.A.A. და ტუტაევსკის მუნიციპალური ოლქის ადმინისტრაციამ დატოვოს კმაყოფილების გარეშე.

სასამართლოს გადაწყვეტილებით, "იაროსლავის რეგიონის სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორია -" პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე "კატეგორიის მიხედვით - ბუნების ძეგლი დამტკიცდა ბრძანებულებით. იაროსლავის ოლქის მთავრობა 01.07.2010 No460-P. შესაბამისად, ამ ბუნების ძეგლს აქვს რეგიონალური მნიშვნელობა, მის საზღვრებს ადგენს საკადასტრო ინჟინერი (არსებობს სპეციალურად დაცული ტერიტორიის რუკა-გეგმა), ინფორმაცია მის შესახებ შეტანილია უძრავი ქონების სახელმწიფო კადასტრში 10.12.2011 წ. სასტუმრო კომპლექსის მშენებლობისთვის გამოყენებული სადავო მიწის ნაკვეთი სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის ნაწილია. შესაბამისად, სასამართლოს აქვს სამართლებრივი საფუძველი, რომ სადავო მიწის ნაკვეთი იაროსლავის ოლქის საკუთრებად მიიჩნიოს და ამ ნაწილში პროკურატურის მოთხოვნები ექვემდებარება დაკმაყოფილებას.

უძრავი ქონების სახელმწიფო კადასტრში ჩანაწერის გაკეთება იაროსლავის რეგიონის სპეციალურად დაცულ ბუნებრივ ტერიტორიაზე საკადასტრო ნომრით მიწის ნაკვეთის მინიჭების შესახებ კანონიერია, რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის ორგანოს აქტის საფუძველზე, რომელიც არავის დაუპირისპირებია. სასამართლო აღნიშნავს, რომ სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის საზღვრები დადგინდა რუსეთის ფედერაციის კანონის „სახელმწიფო უძრავი ქონების კადასტრის შესახებ“ 2007 წლის 24.07.39-ე მუხლის შესაბამისად.

ასევე, „სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის, ბუნების ძეგლის პარკის საზღვრებისა და ტერიტორიის განსაზღვრა ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე, გაიმართა საჯარო დისკუსიის სახით, დაინტერესებული მხარეების შეტყობინებით. მედიაში. საჯარო მოსმენების ოქმიდან ირკვევა, რომ ზონის ტერიტორიის საზღვრებთან დაკავშირებით შენიშვნები ან წინადადებები არ შემოსულა. TMR-ის ადმინისტრაციამ ასეთ საზღვრებზე დათანხმდა 09/02/2011 წერილით.

სასამართლოს გადაწყვეტილებით იაროსლავის ოლქის საკუთრებაში 4860 კვ.მ მიწის ნაკვეთზე ცნობის შესახებ. მიწის კატეგორია - დასახლებების მიწა, ნებადართული გამოყენება - სასტუმრო კომპლექსის მშენებლობისთვის, რომელიც მდებარეობს მისამართზე: იაროსლავის რაიონი, ტუტაევი, კრესტოვოზდვიჟენსკაიას (ყოფილი კრასნოარმეისკაია) ქუჩა და შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა არ შეიძლება შეთანხმებული იყოს შემდეგი საფუძვლებით:

პირველ რიგში, 2011 წლის 23 აგვისტოს იაროსლავის რეგიონის სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის საზღვრების გეგმასთან დაკავშირებით, ინფორმაცია მიწის მართვის დამახასიათებელი პუნქტების შესახებ, რომელიც შესრულებულია საქართველოს ბუნებრივი რესურსების დეპარტამენტის დავალებით. YaO, რომელსაც სასამართლო მიუთითებს, მინდა აღვნიშნო, რომ ეს დოკუმენტები შედგენილია 1: 10,000 მასშტაბით და არ იძლევა საშუალებას ზუსტად განსაზღვროთ როგორც ბუნების ძეგლის საზღვრები, ასევე სადავო მიწის ნაკვეთის ადგილმდებარეობა.

მიწის მართვის პუნქტების (კოორდინატების) დადგენა სასამართლოში არ განხორციელებულა. ამ ტერიტორიაზე სასტუმროს ასაშენებლად გამოყოფილი ადგილის შესვლა არ დადგინდა. ხოლო სადავო ტერიტორიის ბუნების ძეგლის ტერიტორიაზე შესვლაზე რაიმე გრაფიკული მასალის არარსებობის შემთხვევაში აქსიომად იქნა აღებული.

მეორეც, სასამართლომ დაამტკიცა იაროსლავის რეგიონის სპეციალურად დაცული ბუნებრივი ტერიტორიის შექმნა - "პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე" კატეგორიის მიხედვით - ბუნების ძეგლი დამტკიცდა მთავრობის დადგენილებით. იაროსლავის რეგიონის 2010 წლის 1 ივლისის No460-P მართალია.

ამასთან, მტკიცება, რომ მის საზღვრებს განსაზღვრავს საკადასტრო ინჟინერი, ამის შესახებ ინფორმაცია შეტანილია უძრავი ქონების სახელმწიფო კადასტრში და ამ ინფორმაციის სახელმწიფო კადასტრში შეტანის კანონიერება არ შეიძლება იყოს სიმართლე, რადგან მიწის ნაკვეთის საკუთრების აღიარება. მისი ბუნების ძეგლის ტერიტორიად კლასიფიკაციის საფუძველზე სასამართლომ არ გაითვალისწინა, რომ №460 დადგენილების მიზანი იყო არა ახალი ბუნების ძეგლის შექმნა, არამედ ადრე შექმნილის რეკონსტრუქცია.

ზემოაღნიშნული გამომდინარეობს იაროსლავის ოლქის მთავრობის 2010 წლის 1 ივლისის No460-P დადგენილებიდან, სადაც 2.15.18 პუნქტში, ბუნების ძეგლის საზღვრებთან დაკავშირებით „პარკი ქალაქ ქ. მარცხენა სანაპიროზე. თუთაევი“, მე-5 სვეტში „დაცული ტერიტორიის საზღვარი“ აღნიშნულია „პარკის არსებული საზღვრებით.

შესაბამისად, ვინაიდან ნორმატიულ აქტს აქვს საცნობარო ხასიათი, ადრე გამოცემულ ნორმატიულ აქტებზე მითითების გარეშე შეუძლებელია პარკის საზღვრების ცალსახად დადგენა.

როგორც მოსარჩელემ, ისე პროცესის სხვა მონაწილეებმა სასამართლოში არ წარმოადგინეს რაიმე სანდო ინფორმაცია, მითითებულ ადგილზე ბუნების ძეგლის ადგილმდებარეობის მითითებით. კულტურისა და ბუნების მართვის დეპარტამენტის წარმომადგენლებმა ასევე ვერ დაადასტურეს თავიანთი არჩევანი ბუნების ძეგლის ადგილმდებარეობის კონკრეტულ ადგილას.

ამრიგად, არ არსებობს პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი იაროსლავის რეგიონის მთავრობის 2010 წლის 1 ივლისის No460-P დადგენილებასა და ქალაქ ტუტაევის ტერიტორიაზე ბუნების ძეგლის საზღვრების არჩევის ადგილს შორის.

ასეთ ვითარებაში არ იყო საჭირო 2010 წლის 1 ივლისის 2010 წლის 1 ივლისის No 460-P იაროსლავის რეგიონის მთავრობის დადგენილების კანონიერების გასაჩივრება, მაგრამ საჭირო იყო აღნიშნულის განხორციელების სისწორისა და კანონიერების გასაჩივრება. განკარგულება, რასთან დაკავშირებითაც შევიტანე შესაგებლობა.

ეს გარემოება არავის დაუპირისპირდა და სასამართლო პროცესზე დადასტურდა, როგორც ამას მოითხოვს რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი.

ჩვენი მტკიცებით, ეს ბუნების ძეგლი შეიქმნა 1992 წელს YaO-ს ადმინისტრაციის უფროსის 08.12.92 No409 ბრძანებულებით და სახალხო დეპუტატთა რეგიონული საბჭოს მცირე საბჭოს გადაწყვეტილებით 27.05. 93 No118 და ეწოდა „პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროს ცენტრში“ და სწორედ აღნიშნული პარკის საზღვრებთან იყო საჭირო ახალი ბუნების ძეგლის „პარკის“ საზღვრების დადგენა. ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე“.

ამ ტერიტორიის არასწორად აღიარება ბუნების ძეგლად „პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე“ დასტურდება 2012 წლის 22/10/10 პასუხით თხოვნით აგრო-სამრეწველო კომპლექსის, გარემოს დაცვისა და გარემოს დაცვის დეპარტამენტის მიმართ. ტუტაევსკის მუნიციპალური ოლქის ადმინისტრაციის ბუნების მენეჯმენტი 2012 წლის 27 სექტემბერს.

დაცული ტერიტორიის აღწერის მიხედვით, რომელიც არის წერილის დანართი, „სპეციალურად დაცული ტერიტორიები „პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროს ცენტრში“ არის ძველი პარკი, ფართოდ გაშენებული ადგილი. ფოთლოვანი და წვრილფოთლოვანი სახეობები და წიწვოვანი, ამ სახეობების ტყის სადგომი ექვემდებარება დაცვას, არის კოორდინატები 57 52 52 ს შ. 39 32 34 აღმოსავლეთით“, აღწერს პარკის მდებარეობას, რომლის მიხედვითაც „პარკს აქვს რეგულარული მართკუთხა ფორმა (მოკლე მხარე გადის ყაზანსკაიას ქუჩის გასწვრივ). არის ღირსშესანიშნაობა (პარკის მარჯვენა მხარის ნაკვეთი არის კარლ მარქსის ძეგლი, 1921 წ.)“.

ამრიგად, მითითებული ღირშესანიშნაობები და აღწერა ემთხვევა ცენტრალური პარკის მდებარეობას და აღწერას ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე. მდებარეობს სადავო ტერიტორიიდან საკმარისად დიდ მანძილზე. და სადაც მართლაც დადგმულია კარლ მარქსის ძეგლი.

ზემოაღნიშნულ დოკუმენტში მითითებულ ინფორმაციას ადასტურებს აგრეთვე 21-ე კვარტლის ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე მიწების ინვენტარიზაციის ტექნიკური დასკვნა, რომლის მიხედვითაც „აღნიშნული კვარტალი არის ბუნების ძეგლი“ პარკი ქ. ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპირო ნაწილი "". აღნიშნული დასკვნა ხელმისაწვდომია საქმის მასალებში, მაგრამ სასამართლომ არ განიხილა და არ შეაფასა.

მიუხედავად იმისა, რომ, რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის ნორმების თანახმად, მიწის საზღვრების კოორდინაციის ძალაში ცნობის საფუძველია მუნიციპალური კრების წარმომადგენლობითი ორგანოს გადაწყვეტილება, რომელიც არ არის საქმეში და რაც მიუთითებს საზღვრების კოორდინაციის არარსებობის გამო, სასამართლომ არ შეაფასა შემდეგი წინააღმდეგობები:

- საჯარო განხილვის ოქმს ხელი მოეწერა 2012 წლის 18 ნოემბერს, ხოლო TMR-ის ადმინისტრაციის წერილი დამტკიცების შესახებ მიღებულია 2012 წლის 2 ნოემბერს, ანუ მოსმენამდე ორი კვირით ადრე და შეტანილი იქნა სახელმწიფო უძრავი ქონების კადასტრში. გაკეთდა კიდევ უფრო ადრე - 2011 წლის 12 ოქტომბერს, მაშინ საჯარო განხილვამდე 36 დღით ადრე.

გაზეთ „ბერეგაში“ გამოქვეყნებული 15 სტრიქონისგან შემდგარი მოსმენების შეტყობინების ფორმა არ შეიცავს საჯარო განხილვის საგანს რაიმე სანდო ინფორმაციას, არ აკმაყოფილებს ქალაქგეგმარებითი კოდექსის მოთხოვნებს შეტყობინების ფორმის შესახებ.

ამრიგად, არ ყოფილა შეთანხმება საზღვრებზე და სასამართლოს მიერ მიღებული მტკიცებულებები კანონის სუბიექტებს შორის შეთანხმების არსებობის მხარდასაჭერად ბათილია, რადგან ისინი არ შეესაბამება კანონის მოთხოვნებს (რუსეთის სამოქალაქო კოდექსი ფედერაცია) და არ გამოიწვიოს რაიმე სამართლებრივი შედეგი.

ზემოაღნიშნული საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ იაროსლავის რეგიონის მთავრობის 01.07.2010 N 460-P განკარგულების შესრულება მოხდა მოქმედი კანონმდებლობის დარღვევით, სადავო მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში ცნობის საფუძვლებს ბირთვულ სადგურზე. აღნიშნული ტერიტორიის ბუნების ძეგლის „პარკი ქალაქ ტუტაევის მარცხენა სანაპიროზე“ კუთვნილების საფუძველზე არ იყო იარაღი და არსებობდა შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველი.

სასამართლოს გადაწყვეტილებაში არის სხვა შეუსაბამობები:

ასე რომ, სასამართლომ, უსაფუძვლოდ აღიარა პროკურატურის სარჩელი, თუტაევის გენერალური გეგმის შესწორების მოთხოვნების არარსებობა, რომელიც წინ უნდა უსწრებდეს აღნიშნულ მოთხოვნებს, მაშინვე, მუნიციპალური კრების წარმომადგენლობითი ორგანოს გადაწყვეტილების არარსებობის შემთხვევაში კოორდინაციის შესახებ. საზღვრების, რომელიც საფუძვლად დაედო გენგეგმის შესწორებას ქალაქ ტუტაევი, აღიარებს ბირთვული იარაღის სადავო მიწის ნაკვეთის საკუთრებას.

ასევე, პროკურორის მიერ მითითებულ მიწის ნაკვეთზე საკუთრების უფლების აღიარების მოთხოვნა სცილდება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 45-ე მუხლის 1-ლი პუნქტით მინიჭებულ უფლებებს, რადგან ამ შემთხვევაში პროკურორი ცვლის სახელმწიფოს. ორგანო, რომელსაც ჰყავს ადვოკატთა პერსონალი, მოთხოვნა არ არის დაკავშირებული საზოგადოებრივი ინტერესების დაცვასთან და არ არის დაკავშირებული ხელშეკრულების ბათილად ცნობის მოთხოვნასთან და წარმოადგენს ჩარევას ორივე კანონის სუბიექტის ეკონომიკურ საქმიანობაში. ბირთვული იარაღის მთავრობისა და სადავო ხელშეკრულების მხარეების, ვინაიდან მისი განხორციელება გავლენას ახდენს მათ შორის სამართლებრივ ურთიერთობებზე.

ანუ, საქმის განხილვასთან დაკავშირებული გარემოებების არასწორი განმარტება და მტკიცებულების არარსებობა დაედო საფუძვლად სასამართლოს უკანონო გადაწყვეტილების მიღებაში.

მიწის დავების გადაწყვეტა

მიწის დავები შპს „დამოუკიდებელ ექსპერტთა ალიანსში“.

მიწის დავა სამოქალაქო სამართალწარმოების ყველაზე პოპულარული განყოფილებაა. პოპულარობისა და გავრცელების მიუხედავად, სასამართლო საქმეების ეს კატეგორია ყველაზე რთულია.

მიწის დავა არის უთანხმოება, რომელიც წარმოიქმნება მფლობელსა და მიწის სხვა მფლობელებს შორის, რომლებიც თვლიან, რომ ამ მიწაზე უფლებები დაირღვა ან დაირღვა. ასეთი ურთიერთობების პროცედურა დადგენილია რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსში და სხვა კანონებსა და წესებში.

იოლი არ არის იურიდიული განათლების გარეშე წარმოქმნილ სირთულეებთან გამკლავება. იმიტომ რომ საკანონმდებლო დოკუმენტების ცოდნა და გაგება უნდა. ამ ვითარებაში საუკეთესო ვარიანტი იქნება გადაწყვეტილება მივმართოთ ადვოკატთა მომსახურებას მიწის დავების სფეროში, მაშინ შეხვედრის დროს დადებითი შედეგის დიდი ალბათობა იქნება.

მიწის დავების გადაწყვეტის სპეციალისტი დაუყოვნებლივ გონებრივად ასახავს თავისთვის მთელ სურათს, რაც ხდება და ამ დავის გადაწყვეტის სხვადასხვა შესაძლო ვარიანტებს. შემდეგ გადაწყვიტეთ თქვენი კლიენტის უფლებების დაცვის პროცედურა. საადვოკატო პრაქტიკაში წარმოიქმნება სხვადასხვა სიტუაციები და თითოეული პრობლემა ინდივიდუალურია, შესაბამისად, თითოეული კლიენტისადმი მიდგომა განსაკუთრებულია. ნებისმიერ შემთხვევაში, არის დახვეწილობა, პლიუსები და მინუსები და ადვოკატის ამოცანაა მოსამართლეს მხოლოდ პლიუსები და დადებითი მხარეები მიაწოდოს, მინუსების შელამაზება ან საერთოდ არ ხსენება. ადვოკატი მზად უნდა იყოს ნებისმიერი კითხვისთვის - ეს მისი საქმეა.

მიწის დავის მიზეზი

მიწის დავის მიზეზები შემდეგია:

1. სულ უფრო და უფრო ჩნდება დავები საკანონმდებლო ბაზის ხარვეზების გამო. კანონმდებლობა მკაფიოდ არ არეგულირებს მიწის საკუთრებაში ან იჯარით გაცემის სქემას. შესაბამისად, კანონში სიცხადის გამო, არსებობს დავა (მიწის დავები) ასეთი მიწის ნაკვეთების საკუთრების სქემის შესახებ, ასევე უთანხმოება ამ ნაკვეთების აღდგენის ხარჯების კომპენსაციის უზრუნველყოფის სქემაში.

2. ხშირად დავები წარმოიქმნება საკანონმდებლო და მარეგულირებელ დოკუმენტებში ცვლილებების გამო და დროულად არ ხდება ინფორმირება. აქედან წარმოიშვა კონფლიქტური ვითარება და დავა (მიწის დავები) კანონმდებლობის ინოვაციასა და განახლებას მცოდნეებსა და მათ შორის, ვისაც არაფერი სმენია ამ ცვლილებების შესახებ.

3. ასევე ხშირია დავები ხელისუფლების მოხელეთა აპარატში არსებული კორუფციისა და დაუდევრობის გამო. ხშირად არის სიტუაციები, როდესაც თანამდებობის პირები მფარველობენ კერძო მეწარმეობას მიწის საკითხებზე, ასევე ბიუროგრაფიულ და საბუთებზე, სახელმწიფო თანამშრომლები არ აკმაყოფილებენ კვალიფიკაციის პარამეტრს ან არ აქვთ შესაბამისი განათლების დიპლომი, რის შედეგადაც წარმოიქმნება მიწის დავა.

ზემოაღნიშნული გარემოებები, რომლებიც იწვევს დავა მიწაზე, არის ძირითადი და ფართოდ გავრცელებული. კომპეტენტური მიწის ადვოკატი ადვილად გაუმკლავდება ნებისმიერ კონფლიქტურ სიტუაციას და მოკლე დროში მიაღწია სამართლიანობას თავისი კლიენტის სასარგებლოდ.

მიწის საკითხებზე კონფლიქტური სიტუაციების მოგვარება სასამართლოში

მიწის საკითხზე უთანხმოების და კონფლიქტის დამოუკიდებლად მოგვარების შეუძლებლობის შემთხვევაში მხარეები მიმართავენ სასამართლოს და იქ ყველა დავა წყდება. ასეთ ვითარებაში საჭიროა ადვოკატის მომსახურება. ის წარმოადგენს თავისი პრინციპულის მხარეს (კერძო პირები შეიძლება იყვნენ ფიზიკური და იურიდიული პირები).

მიწის სამართლის მთავარი პრინციპი მისი მდგრადობაა, რაც აიხსნება იმით, რომ არც ერთ ადამიანს არ შეუძლია უკანონოდ დაკარგოს უფლება მიწაზე. მიწის დავები სასამართლოში შექმნილია მიწის მესაკუთრეთა უფლებებისა და ინტერესების დასაცავად.

მიწის დავების მოგვარების 2 ვარიანტი არსებობს:

მიწის დავების ადმინისტრაციული პროცედურა და სასამართლო პროცესი. ძალიან ხშირად მიწის დავები წყდება სასამართლო დარბაზში. ამიტომ, უმჯობესია არა მარტო სასამართლოში მიმართოთ, არამედ მიმართოთ კვალიფიციური სპეციალისტის მომსახურებას. ადვოკატი, თეორიულ და პრაქტიკულ ბაზაზე დაყრდნობით, ობიექტურად გამოიყურებს გარედან, გამოთქვამს თავის იდეებსა და ვარაუდებს ამ საკითხის გადაწყვეტაზე. სწორედ ადვოკატის პროფესიონალიზმზე იქნება დამოკიდებული მიწის დავის პოზიტიური გადაწყვეტა მისი დაცვის ქვეშ მყოფის სასარგებლოდ, რაც არ მისცემს საშუალებას მიწის ნაკვეთის მფლობელს მომავალში იდარდოს თავისი ბედი და მისი შთამომავლები.

სარჩელის შედგენა

მიწის დავის მოსაგვარებლად სასამართლოში მიმართვისას თქვენ უნდა შეავსოთ სარჩელის ფორმა. განაცხადის სტრუქტურა დამოკიდებულია მიწის დავის კატეგორიაზე, რომელიც განიხილება სასამართლოში. უპირველეს ყოვლისა, შეგიძლიათ მიმართოთ ინტერნეტ საიტების სერვისებს, სადაც განთავსებულია მიწის დავის განცხადების ყველა ნიმუში. მაგრამ უმჯობესია მივმართოთ ადვოკატის მომსახურებას, რომელიც აწარმოებს მიწის დავებს, რომელიც შეადგენს სარჩელს მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად. თუ სარჩელი არ შეესაბამება დებულების შედგენის წესებს, მაშინ, სავარაუდოდ, სასამართლო არ მიიღებს დოკუმენტებს და დააბრუნებს მათ გადასინჯვისთვის. ადვოკატი, რომელიც სპეციალიზირებულია ამ კონფლიქტური საკითხების გადაჭრაში, ააშენებს საქმიანობის მკაფიო სქემას, რომელიც მიმართული იქნება მისთვის დასახული მიზნის სწრაფად გადაწყვეტაზე. იურიდიული სერვისების გამოყენება ხელს შეუწყობს დროისა და, უფრო მეტიც, მატერიალური რესურსების დაზოგვას.

მეზობლებს შორის მიწის შესახებ დავა

მოქმედი კანონმდებლობაში წერია, რომ თითოეულ მიწის ნაკვეთს უნდა მიენიჭოს საკადასტრო ნომერი, ანუ ეს უნდა იყოს საკადასტრო პასპორტის გაფორმება დადგენილი მოდელის მიხედვით. ეს დოკუმენტი შეიცავს მიწის მესაკუთრის მონაცემებს, მის კუთვნილი მიწის ფართობის ზომას, საზღვრის საზღვრებს და მასზე მდებარე შემომავალი ობიექტების ჩამონათვალს.

ჩვეულებრივ, მეზობლის კონფლიქტი მიწასთან დაკავშირებით წარმოიქმნება ადგილის საზღვრის აღნიშვნის არასწორი გაანგარიშებისა და შეუსაბამობის გამო. ეს არის მიწის დავის ყველაზე გავრცელებული სახეობა.

მიწის დავების მოგვარების შემდეგი ვარიანტები არსებობს:

მეზობლები მშვიდობიანად შეთანხმდნენ ტერიტორიის მათი საზღვრების ზუსტ განსაზღვრაზე;

ამ პრობლემის მოგვარებაში შესაძლებელია ადგილობრივი მუნიციპალიტეტის ჩართვა;

დამოუკიდებლად დაუკავშირდით საკადასტრო პალატის თანამშრომლებს;

სახელმწიფო ორგანოების სპეციალური დეპარტამენტის მიერ კადასტრში გამოვლენილი შეცდომის განხილვა და აღმოფხვრა.

საადვოკატო პრაქტიკაში სასამართლოში წასვლის გარეშე მიწის დავების გადაწყვეტა პრაქტიკულად არ ხდება. მოქმედი კანონმდებლობით, ასეთ კონფლიქტებს წყვეტს საარბიტრაჟო სასამართლო, თუ ერთ-ერთი მხარე დასაქმებულია ბიზნეს სფეროში.

სხვა შემთხვევაში მიწის დავებს განიხილავს საერთო იურისდიქციის სასამართლოები. და კვალიფიციური ადვოკატის დახმარების გარეშე, ეს რთული იქნება, რადგან მიწის დავის დროს, ყველაზე პატარა შეცდომაც კი გამოიწვევს შეუქცევადი შედეგების ჩამონათვალს.

ადვოკატს უნდა ჰქონდეს მიწის დავის გადაწყვეტის გამოცდილება. მისი მთავარი ამოცანა - მიწის დავები - მოაგვაროს კონფლიქტი მოსარჩელესა და მოპასუხეს შორის და ხელი შეუწყოს კლიენტისთვის ხელსაყრელი სიტუაციის მიღებას. კლიენტი, რომელმაც მიმართა იურიდიულ მომსახურებას, მუდმივად იქნება ინფორმირებული მისი საქმის შესახებ. ადვოკატი აუცილებლად წინასწარ მოამზადებს თავის კლიენტს იმ სირთულეებისთვის, რაც შეიძლება წარმოიშვას სასამართლო პროცესზე და რა პერიოდში შეიძლება გადაიზარდოს სიტუაცია არასასურველი მიმართულებით, ამიტომ მისი ამოცანაა თავიდან აიცილოს ასეთი მომენტების განვითარება. ადვოკატის მომსახურების გარეშე, გაგიჭირდებათ მიწის დავების ყველა შესაძლო ვარიანტის გამოთვლა და იმისთვის, რომ გადაწყვეტილება დადებითი იყოს, უმჯობესია დაუკავშირდეთ ადვოკატს ან მინიმუმ კონსულტაცია გაიაროთ სასამართლო პროცესამდე.

მიწის დავები შპს "დამოუკიდებელ ექსპერტთა ალიანსში" ჩვენი ტელეფონის ნომერია 8-918-093-75-76, დარეკეთ და მიწის პრობლემების გადაჭრა თქვენს უკან იქნება.

მიწის დავები

  საქმეების ერთ-ერთი ყველაზე რთული კატეგორია, როგორც სამართალდამცავ, ასევე ადვოკატულ პრაქტიკაში, მიწის დავებია. რუსეთის ბევრ ქალაქში და განსაკუთრებით დედაქალაქში რთული მდგომარეობაა მიწასთან დაკავშირებით, რადგან ფასები უფრო მაღალია და მოსახლეობა გაცილებით დიდია. თქვენი მიწის საიმედო დაცვის უზრუნველსაყოფად, საჭიროა კვალიფიციური სპეციალისტის დახმარება, რადგან მიწის საკითხებზე მარეგულირებელი ჩარჩო ძალზე ვრცელია. მთავარი მახასიათებელი, რომელიც ამგვარ დავებს სხვებისგან განასხვავებს, არის საგანი, რომელიც არის მიწა, ანუ მიწა.

onlinecreditforall.ru

მეათე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო

სასამართლო პრაქტიკის ანალიზი და განზოგადება

მიწის კანონმდებლობის გამოყენებასთან დაკავშირებული დავების განხილვის რამდენიმე მაგალითი.

მეათე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2008 წლის II ნახევრის სამუშაო გეგმის შესაბამისად შეჯამდა მიწის კანონმდებლობის გამოყენებასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტის სასამართლო პრაქტიკა.
ეს მიმოხილვა იყენებს მეათე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებებს კონკრეტულ საქმეებზე 2004 წლის ივლისიდან 2008 წლის სექტემბრის ჩათვლით პერიოდში.

1. შეზღუდული ტირაჟის მქონე მიწის ნაკვეთები შეიძლება მიენიჭოს საკუთრებაში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც კანონი პირდაპირ იძლევა ნებადართული ამ მიწის სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებიდან კერძო საკუთრებაში გადაცემას.
კომპანიამ საარბიტრაჟო სასამართლოს სარჩელით მიმართა რაიონის გამგეობის წინააღმდეგ განმცხადებელთან მიწის ნაკვეთის ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულების გაფორმების იძულებით.
სარჩელი შეტანილია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 445-ე მუხლის და რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 36-ე მუხლის საფუძველზე და მოტივირებულია სადავო მიწის ნაკვეთის პრივატიზებაზე მოსარჩელის ექსკლუზიური უფლებისა და მოპასუხის უკანონო გარემოებებით. ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულების გაფორმებისგან თავის არიდება.
საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, სარჩელი არ დაკმაყოფილდა იმის გამო, რომ მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთი გადაეცა მოსარჩელეს რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 30-ე მუხლის შესაბამისად, გოლფის კლუბის მშენებლობის საიჯარო ხელშეკრულებით. , რომელიც ამჟამად არ არის აშენებული, შესაბამისად, არსებობს მოპასუხის იძულების საფუძვლები დადოს, რომ არ არსებობს ხელშეკრულება. ამასთან, იჯარის ხელშეკრულების ვადა 49 წელია. ეს ხელშეკრულება მხარეებს არ შეუწყვეტიათ და მოქმედებს.
საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, გადაწყვეტილება გაუქმდა, ვინაიდან მოპასუხე არ წარმოადგენდა სადავო ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებაზე უარის თქმის ლეგიტიმურ საფუძველს, პირველი ინსტანციის სასამართლოს დასკვნა იმის შესახებ, რომ მოსარჩელეს არ ჰქონდა უფლება. მიწის ნაკვეთის პრივატიზება ობიექტთა მთელი კომპლექსის მშენებლობის დაუსრულებლობის გამო, რომლის განთავსებისთვის მიწის ნაკვეთი არ ეფუძნება რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 36-ე მუხლის დებულებებს.
საკასაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით გაუქმდა საქმეზე მიღებული სასამართლო აქტები, საქმე გადაეგზავნა ახალი განხილვისათვის პირველ ინსტანციის სასამართლოს, სადაც მითითებულია თუ არა სპეციალურად დაცულ ტერიტორიაზე მდებარე სადავო მიწის ნაკვეთი. ექვემდებარება კერძო საკუთრებაში გადაცემას და მიწის ნაკვეთის პრივატიზაციის შესაძლებლობის განხილვას.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ სარჩელი განმეორებით განხილვისას არ დააკმაყოფილა.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტი ადგენს, რომ მიწის ნაკვეთები, რომლებიც სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაშია, შეიძლება გადავიდეს მოქალაქეებისა და იურიდიული პირების საკუთრებაში, გარდა მიწის ნაკვეთებისა, რომლებიც ამ კოდექსის შესაბამისად, ფედერალური კანონები არ შეიძლება იყოს კერძო საკუთრებაში.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 28-ე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, დაუშვებელია მოქალაქეებისა და იურიდიული პირებისთვის სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთების მიწოდებაზე უარის თქმა, გარდა შემთხვევებისა: მიწის ნაკვეთები მიმოქცევიდან, ფედერალური კანონით დადგენილი პრივატიზაციის აკრძალვა მიწის ნაკვეთები, მიწის ნაკვეთების დაჯავშნა სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებისთვის.
მიწის ნაკვეთების ბრუნვის შეზღუდვები ასევე დადგენილია რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 27-ე მუხლში, რომლის თანახმად, მიმოქცევაში შეზღუდულ მიწებად კლასიფიცირებული მიწის ნაკვეთები არ არის გათვალისწინებული კერძო საკუთრებაში, გარდა ფედერალური კანონებით დადგენილი შემთხვევებისა.
სააპელაციო სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შეზღუდული ტირაჟის მქონე მიწის ნაკვეთები შეიძლება მიენიჭოს საკუთრებაში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც კანონი პირდაპირ უშვებს ასეთი მიწის სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებიდან კერძო საკუთრებაში გადაცემას.
მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთი, 2001 წლის 21 დეკემბრის N 178-ФЗ „სახელმწიფო და მუნიციპალური საკუთრების პრივატიზების შესახებ“ ფედერალური კანონის 28-ე მუხლის მე-8 პუნქტის საფუძველზე, არ ექვემდებარება გასხვისებას, რადგან ის არის წყლის დაცვის ზონა. წყლის სხეულის.
სააპელაციო სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ სადავო მიწის ნაკვეთი, რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 27-ე მუხლის შესაბამისად, ეხება შეზღუდული ბრუნვის მიწებს და ფედერალური კანონის No178-28-ე მუხლის მოთხოვნების შესაბამისად. 21.12-ის ფზ და მუნიციპალური ქონება“ არ ექვემდებარება გასხვისებას.

2. საცხოვრებელ კორპუსზე საკუთრების უფლების ცნობის მოთხოვნა ექვემდებარება უარყოფას, თუ სადავო საცხოვრებელი კორპუსები განლაგებულია მოსარჩელისათვის სამშენებლოდ მიუწვდომელ მიწის ნაკვეთზე.
რაიონის გამგეობის გადაწყვეტილებით, სახელმწიფო მეურნეობის მიწებიდან ამოღებულ იქნა მიწის ნაკვეთი და კომპანიას გადაეცა, რომლის ნაწილი ორგანიზაციისთვის საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობისთვის გამოიყო. ამასთან, კომპანიას უნდა გაენაწილებინა საიტი ნატურით დადგენილი წესით, რაც, თუმცა, ნამდვილად არ იყო გამოყოფილი. ორგანიზაციამ და კონტრაქტორმა გააფორმეს შეთანხმება კოტეჯების მშენებლობის საპროექტო და სამშენებლო დოკუმენტაციის შემუშავების, მათი მშენებლობისა და ობიექტების ექსპლუატაციაში გაშვების შესახებ. კონტრაქტორმა დაასრულა აღნიშნული ქონების მშენებლობა.
ორგანიზაციამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს ქონების მართვის ფედერალური სააგენტოს წინააღმდეგ, რომ ეღიარებინა საცხოვრებელი შენობების საკუთრება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 222-ე მუხლის საფუძველზე, როგორც უნებართვო შენობები.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ, უარი თქვა ორგანიზაციის პრეტენზიების დაკმაყოფილებაზე, გამომდინარე იქიდან, რომ მოსარჩელემ არ წარმოადგინა მტკიცებულება მისი ქმედებების შესახებ, რომლებიც მიზნად ისახავდა სადავო ობიექტების მშენებლობისა და მიწათსარგებლობის უფლებების რეგისტრაციისათვის საჭირო ნებართვებისა და ნებართვების მოპოვებას. კანონით დადგენილი წესით, ხოლო უნებართვო მშენებლობაზე საკუთრების უფლების აღიარების პროცედურა თავისთავად ვერ ათავისუფლებს კანონითა და სხვა მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტებით დადგენილი უძრავი ქონების ობიექტების მშენებლობის წესებისა და პირობების დაცვის ვალდებულებისგან.
სადავო საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობა ორგანიზაციას უნდა განეხორციელებინა არქიტექტურისა და ურბანული დაგეგმარების ორგანოებთან, სახელმწიფო კონტროლისა და ზედამხედველობის ორგანოებთან შეთანხმებული საპროექტო დოკუმენტაციის საფუძველზე და საპროექტო დოკუმენტაციის დამტკიცება შესაბამისი ორგანოების მიერ. მშენებლობის ნებართვის გაცემისთვის.
საქმის მასალებში არ არის მტკიცებულება, რომ ორგანიზაციას აქვს კანონით დადგენილი წესით დამტკიცებული სადავო ობიექტის მშენებლობის ნებართვა, აგრეთვე ნებართვა ამ უკანასკნელის ექსპლუატაციაში გაშვების შესახებ, როგორც ეს გათვალისწინებულია 51-ე მუხლით. რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსი.
ასევე არ არის წარმოდგენილი საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობის პროექტირება და სხვა ნებართვები.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 222-ე მუხლის ნორმების შესაბამისად, უნებართვო მშენებლობის შენარჩუნება შესაძლებელია, თუ ის არ არღვევს სხვა პირების უფლებებსა და ლეგიტიმურ ინტერესებს და არ წარმოადგენს საფრთხეს მოქალაქეების სიცოცხლესა და ჯანმრთელობაზე. .
უნებართვო ნაგებობის აღმართვის ფაქტმა შეიძლება დაარღვიოს მოქალაქეების უფლებები და ლეგიტიმური ინტერესები, რადგან უნებართვო ნაგებობის მშენებლობისას ჩადენილი სამშენებლო კოდებისა და უსაფრთხოების წესების დარღვევა საფრთხეს უქმნის მათ სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობას.
ორგანიზაციას არ დაუმტკიცებია ის გარემოებები, რომლებსაც იგი თავისი პრეტენზიების საფუძვლად ასახელებს.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

3. სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებისთვის მიწის ნაკვეთების გატანა შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში. ასეთი გაყვანის მართებულობა უნდა დადასტურდეს შესაბამისი ტერიტორიული დაგეგმარების დოკუმენტებით.
ადგილობრივმა თვითმმართველობის ორგანომ მიიღო გადაწყვეტილება კომპანიისგან მის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის გატანის შესახებ. ამასთან, ასეთი გაყვანის საფუძვლად ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანომ მიუთითა მუნიციპალური მნიშვნელობის ობიექტის - ქვაბის სახლის მშენებლობა.
აღნიშნულ გადაწყვეტილებას არ ეთანხმებოდა, კომპანიამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს მისი ბათილად ცნობის მოთხოვნით.
საარბიტრაჟო სასამართლომ, დააკმაყოფილა კომპანიის მოთხოვნები, გამომდინარე იქიდან, რომ სადავო გადაწყვეტილება მიღებულ იქნა ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის 23-ე მუხლის, ასევე 49-ე, 63-ე მუხლების დარღვევით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსი, ხოლო მიწის ჩამორთმევა კომპანიას ართმევს უფლებას, როგორც მიწის ნაკვეთის მიწის მფლობელს, განახორციელოს თავისი უფლებამოსილება ამ მიწის ნაკვეთის ფლობის, გამოყენებისა და განკარგვის შესახებ.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 49-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-2 პუნქტის შესაბამისად, მიწის ნაკვეთის გატანა მუნიციპალური მნიშვნელობის ელექტრო, გაზის, სითბოს და წყალმომარაგების ობიექტების განსათავსებლად დასაშვებია სხვა არარსებობის შემთხვევაში. ამ ობიექტების შესაძლო განთავსების ვარიანტები.
რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის მე-2 მუხლის მე-4 პუნქტით დადგენილ პრინციპზე დაყრდნობით, მშენებლობა ხორციელდება ტერიტორიული დაგეგმარების დოკუმენტაციისა და მიწათსარგებლობისა და განაშენიანების წესების საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის მე-9 მუხლის მე-4 პუნქტის შესაბამისად, დაუშვებელია სახელმწიფო ორგანოების, ადგილობრივი ხელისუფლების ორგანოების მიერ გადაწყვეტილების მიღება სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებისთვის მიწის ნაკვეთების გატანის შესახებ, მათ შორის, გამოსყიდვის გზით. ტერიტორიული დაგეგმარების დოკუმენტების არარსებობა. ასეთი დოკუმენტი დასახლების, საქალაქო უბნის საზღვრებში მოსახლეობის ელექტროენერგიის, სითბოს, გაზისა და წყალმომარაგების ობიექტებთან დაკავშირებით არის გენერალური გეგმა, რომელიც დამტკიცებას ექვემდებარება დასახლების ან ქალაქის ადგილობრივი თვითმმართველობის წარმომადგენლობითი ორგანოს მიერ. რაიონი.
სააპელაციო სასამართლომ, გაეცნო ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს მიერ წარდგენილ გენერალურ გეგმებს, დაადგინა, რომ ისინი არ შეიცავს კომპანიის მიწის ნაკვეთზე ქვაბის სახლის განთავსების სქემებს.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 31-ე მუხლის დებულებები ადგენს გარკვეულ პროცედურას ობიექტის მშენებლობისთვის მიწის ნაკვეთის არჩევისთვის. ასეთი არჩევანის შედეგია რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 31-ე მუხლის მე-5 პუნქტით გათვალისწინებული აქტის შედგენა მიწის მესაკუთრეთა ზარალის გაანგარიშებით და მისი შემდგომი დამტკიცებით ადგილობრივი გადაწყვეტილებით. მთავრობა.
ვინაიდან ადგილობრივმა ხელისუფლებამ არ წარმოადგინა არც მიწის ნაკვეთის არჩევის აქტი და არც ზარალის დათვლა, სააპელაციო სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ კომპანიის მიერ მიწის ნაკვეთის არჩევანი ქვაბის სახლის ასაშენებლად არ იყო სათანადოდ შესრულებული. ადგილობრივი მმართველობა.
სააპელაციო სასამართლო მიდის დასკვნამდე, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანომ დაარღვია მუნიციპალური საჭიროებისთვის მიწის ნაკვეთის გატანის პროცედურა, რაც სადავო გადაწყვეტილების უკანონობაზე მიუთითებს.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

4. რუსეთის ფედერაციის მოქმედი კანონმდებლობის ნორმები არ ითვალისწინებს „ერთჯერადი მიწათსარგებლობის“ დამოუკიდებელ მიწის ნაკვეთებად დაყოფის აკრძალვას.
კომპანიამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს რეგისტრატორის წინააღმდეგ დადგენილების ბათილად ცნობის თაობაზე მიწის ნაკვეთების საკუთრების სახელმწიფო რეგისტრაციაზე უარის თქმის შესახებ.
პრეტენზიები მოტივირებულია იმით, რომ რეგისტრატორმა უარი თქვა კომპანიის საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთებზე სახელმწიფო რეგისტრაციაზე, რაც მიუთითა, რომ ისინი არ არიან ობიექტები, რომლებზეც უფლებები ექვემდებარება სახელმწიფო რეგისტრაციას, ვინაიდან, საკადასტრო გეგმის მიხედვით, ეს ნაკვეთები ეკუთვნის. მიწის ერთჯერადი გამოყენება.
კომპანიის მოთხოვნების დაკმაყოფილებით, საარბიტრაჟო სასამართლომ მიუთითა, რომ მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნდა უფლებების სახელმწიფო რეგისტრაციაზე უარის თქმის საფუძველი, რომელიც რეგულირდება 1997 წლის 21 ივლისის №122-FZ ფედერალური კანონის 20-ე მუხლით „უფლებათა სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ. უძრავი ქონება და მასთან გარიგებები“.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსში „მიწის ერთჯერადი გამოყენების“ ცნების არარსებობა არ შეიძლება იყოს მოთხოვნილ რეგისტრაციაზე უარის თქმის საფუძველი.
მიწა შეიძლება იყოს გასაყოფი ან განუყოფელი.
მიწის ნაკვეთი იყოფა, რომელიც შეიძლება დაიყოს ნაწილებად, რომელთაგან თითოეული გაყოფის შემდეგ ქმნის დამოუკიდებელ მიწის ნაკვეთს, რომლის ნებადართული გამოყენება შეიძლება განხორციელდეს სხვა კატეგორიის მიწაზე გადაცემის გარეშე, გარდა დადგენილი შემთხვევებისა. ფედერალური კანონები (რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 პუნქტი).
სააპელაციო სასამართლო, ზემოაღნიშნული მატერიალური კანონის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, რუსეთის ფედერაციის ტერიტორიის საკადასტრო დაყოფის წესების მე-5 პუნქტის დებულებების გათვალისწინებით (დამტკიცებული რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 06.09. 00 No660), პუნქტები 6.2.5. და 6.2.7 რუსეთის მიწის კადასტრის ფედერალური სამსახურის ბრძანება 15.06.01. № პ/119 „სახელმწიფო მიწის საკადასტრო დოკუმენტაციის დამტკიცების შესახებ“ დაასკვნა, რომ მიწის ნაკვეთები, რომლებიც მიეკუთვნება იმავე კატეგორიის მიწის ნაკვეთებს, აქვთ იგივე ტიპის ნებადართული სარგებლობა და საკუთრების ერთი ფორმა, შეიძლება ჩაითვალოს ერთ მიწათსარგებლობაში. არის უძრავი ქონების ერთი ობიექტი, ერთი საკადასტრო ნომრის მინიჭებით (კომპოზიტური მიწის ნაკვეთი).
ამავდროულად, „ერთჯერადი მიწათსარგებლობაში“ შემავალი სხვა ნაკვეთებისგან იზოლირებულ მიწის ნაკვეთებს ენიჭება სახელწოდება „იზოლირებული ნაკვეთი“, ხოლო მიმდებარე მიწის ნაკვეთებს - „პირობითი ნაკვეთი“ (6.2.7. პუნქტი 6.2.7. მიწის ფედერალური საკადასტრო სამსახურის ბრძანება. რუსეთის 15.06.01 No P/119).
მიწის მოქმედი კანონმდებლობის ნორმები არ ითვალისწინებს „ერთჯერადი მიწათსარგებლობის“ დამოუკიდებელ მიწის ნაკვეთებად დაყოფის აკრძალვას.
საქმის მასალებიდან ჩანს, რომ მიწის ნაკვეთი, უფლების მფლობელის გადაწყვეტილებით, დაიყო სამ დამოუკიდებელ ნაკვეთად, მიწის კატეგორიისა და ნებადართული სარგებლობის ტიპის შეუცვლელად. გამოყოფილი სამი მიწის ნაკვეთიდან თითოეულს, მიწის მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნების შესაბამისად, მიენიჭა დამოუკიდებელი საკადასტრო ნომრები, შემუშავდა საკადასტრო გეგმები.
შესაბამისად, ზემოაღნიშნული საიტები წარმოადგენს უძრავი ქონების ობიექტებს, რომლებზეც უფლებები ექვემდებარება სახელმწიფო რეგისტრაციას. კომპანიამ რეგისტრატორს წარუდგინა დოკუმენტები, რომლებიც აკმაყოფილებენ 1997 წლის 21 ივლისის 1997 წლის 21 ივლისის №122-FZ ფედერალური კანონის მე-18 მუხლის მოთხოვნებს „უძრავ ქონებაზე უფლებების სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ და მათთან გარიგებები“ და აუცილებელია განმცხადებლის საკუთრების სახელმწიფო რეგისტრაციისათვის. ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთები, აგრეთვე ობიექტის - თავდაპირველი მიწის ნაკვეთის ლიკვიდაციის სახელმწიფო რეგისტრაციისათვის.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნდა სარეგისტრაციო კანონის მე-20 მუხლით გათვალისწინებული საფუძველი, უარი ეთქვა კომპანიის უფლების სახელმწიფო რეგისტრაციაზე.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

5. მიწის ნაკვეთების „დაჩის მშენებლობისთვის“ ნებადართული სარგებლობის ტიპის დადგენა მიწათმოსარგებლეებთან - კომერციულ იურიდიულ პირებთან მიმართებაში კანონით არ არის გათვალისწინებული.
კომპანიის მოთხოვნის საფუძველზე, ადგილობრივმა ხელისუფლებამ კომპანიის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის სახე „სასოფლო-სამეურნეო წარმოებისთვის“ შეცვალა „საზაფხულო კოტეჯის მშენებლობისთვის საცხოვრებელი კორპუსების აღმართვისა და მათში საცხოვრებელი ადგილის რეგისტრაციის უფლებით“. მინაშენები და ნაგებობები“ მიწის ნაკვეთის კატეგორიის შეცვლის გარეშე.
კომპანიამ უძრავი ქონების საკადასტრო ფედერალურ სააგენტოს მიმართა სახელმწიფო მიწის საკადასტრო დოკუმენტაციის შესწორების თაობაზე, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს მიერ მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის ტიპის შეცვლის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებასთან დაკავშირებით.
უძრავი ქონების ფედერალურმა საკადასტრო სააგენტომ უარი თქვა კომპანიისადმი ზემოაღნიშნული განცხადების დაკმაყოფილებაზე და მიუთითა, რომ კომპანიის მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტები არ შეიძლება გახდეს მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის შესახებ სახელმწიფო მიწის კადასტრის ჩანაწერის შეცვლის საფუძველი, ვინაიდან განმცხადებელი არის კომერციული ორგანიზაცია, რომლის მიმართაც არ არის გათვალისწინებული მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის ტიპის დადგენა „გარეუბნების მშენებლობისთვის“.
კომპანიამ უძრავი ქონების საკადასტრო სააგენტოს წინააღმდეგ საარბიტრაჟო სასამართლოში სარჩელი შეიტანა სახელმწიფო მიწის კადასტრის შესწორებაზე უარის უკანონოდ ცნობის მოთხოვნით.
პირველი ინსტანციის სასამართლო, უარი თქვა კომპანიის მითითებულ მოთხოვნებზე, გამომდინარე იქიდან, რომ მიწის კანონმდებლობა არ ითვალისწინებს მიწის ნაკვეთების „აგარაკების მშენებლობისთვის“ ნებადართული სარგებლობის ტიპის დადგენას მიწის მომხმარებლებთან მიმართებაში. - კომერციული იურიდიული პირები, რაც არის კომპანია.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის ნორმები, ფედერალური კანონი „მოქალაქეთა მებაღეობის, მებაღეობისა და დაჩის გაერთიანებების შესახებ“ ნებადართულია დაჩის მშენებლობისთვის იმ მიწის ნაკვეთების გამოყენება სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების კატეგორიიდან. აღნიშნული მიზნებისათვის დადგენილი წესით მიეწოდება არაკომერციული გაერთიანებების მოქალაქეებს.
მე-16 მუხლის პირველი პუნქტის დებულებების მნიშვნელობით, „მოქალაქეთა მებაღეობის, მებაღეობისა და დაჩის არასამეწარმეო გაერთიანებების შესახებ“ ფედერალური კანონის მე-14 მუხლის მე-4 პუნქტთან ერთად, მიწის ნაკვეთების მიწოდება „განსათავსებლად. მოქალაქეთა დაჩის არაკომერციული გაერთიანება“ ხორციელდება სხვა მებაღეობის, მებაღეობის ან დაჩის გაერთიანების დაარსების ან რეორგანიზაციის შედეგად შექმნილი არაკომერციული გაერთიანების სახელმწიფო რეგისტრაციის შემდეგ.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ კანონმდებლობა არ ითვალისწინებს აღნიშნული ტიპის გამოყენებას სასოფლო-სამეურნეო მიწებიდან ადრე სასოფლო-სამეურნეო წარმოებისთვის მიწოდებულ და საკუთრებაში არსებულ, იურიდიულ საკუთრებაში არსებულ ბიზნესპარტნიორებსა და კომპანიებს, საწარმოო კოოპერატივებს, სახელმწიფო და მუნიციპალურ უნიტარულ საწარმოებს. სხვა კომერციული ორგანიზაციები.
ზემოაღნიშნული კანონის მე-14 მუხლით დადგენილი წესით დასაშვებია აგარაკების ასაშენებლად გამოყენება სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის კატეგორიიდან იმ მიწის ნაკვეთებიდან, რომლებიც ამ მიზნებისთვის დადგენილი წესით არის გათვალისწინებული მოქალაქეთა არაკომერციული გაერთიანებებისთვის.
მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის შესახებ ინფორმაციაში ცვლილებების შეტანისას კომპანიას არ გააჩნდა შესაბამისი იურიდიული პირის შექმნის დამადასტურებელი დოკუმენტები.
იმის გათვალისწინებით, რომ ზემოაღნიშნული, ისევე როგორც ის ფაქტი, რომ საქმის მასალებში წარმოდგენილი არ არის მტკიცებულება ტერიტორიის ზონირების შესახებ, რომლის საზღვრებშიც მდებარეობს კომპანიის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთი, მიწის ნაკვეთების დადგენილი ნებადართული სარგებლობით, საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ უძრავი ქონების ფედერალურმა საკადასტრო სააგენტომ გონივრული უარი უთხრა კომპანიას სახელმწიფო მიწის კადასტრში აღნიშნული ცვლილებების შეტანაზე.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

6. გლეხური (მეურნეობის) მეურნეობის წარმოებისთვის მიწის ნაკვეთები გადაეცემა მხოლოდ მოქალაქეებს და არ შეიძლება გასხვისდეს იურიდიული პირების სასარგებლოდ, ვინაიდან ეს გულისხმობს მათი დანიშნულების შეცვლას.
მოქალაქემ დამატებითი შენატანი შეიტანა კომპანიის საწესდებო კაპიტალში სასოფლო-სამეურნეო მიწასთან დაკავშირებული მიწის ნაკვეთის სახით და უზრუნველყო გლეხური მეურნეობის ორგანიზება.
კომპანიამ რეგისტრატორს მიმართა ზემოაღნიშნულ მიწის ნაკვეთზე კომპანიის საკუთრების და საკუთრების უფლების გადაცემის სახელმწიფო რეგისტრაციის მოთხოვნით.
რეგისტრატორმა უარი თქვა სახელმწიფო რეგისტრაციაზე, უარის თქმის მოტივით იმით, რომ გლეხური (ფერმის) მეურნეობის საწარმოებლად მიწის ნაკვეთები მიეწოდება მხოლოდ მოქალაქეებს და არ შეიძლება გასხვისდეს იურიდიული პირების სასარგებლოდ, რადგან ეს გულისხმობს მათი დანიშნულების შეცვლას.
მიაჩნია, რომ სახელმწიფო რეგისტრაციაზე უარის თქმა უკანონო იყო, კომპანიამ რეგისტრატორის წინააღმდეგ სარჩელი შეიტანა საარბიტრაჟო სასამართლოში, რათა ეღიარებინა მისი ქმედებები უკანონოდ და დაევალა სახელმწიფო რეგისტრაცია.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ, უარი თქვა აღნიშნული მოთხოვნების დაკმაყოფილებაზე, გამომდინარე იქიდან, რომ სახელმწიფო რეგისტრაცია კანონიერად იქნა უარყოფილი იმის გამო, რომ ასეთი მიწის ნაკვეთის იურიდიული პირის სასარგებლოდ გასხვისება არღვევს სს მიწის კოდექსის ნორმებს. რუსეთის ფედერაცია და რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ საქმის მასალებში წარმოდგენილი მიწის ნაკვეთის საკადასტრო გეგმიდან გამომდინარეობს, რომ ეს მიწის ნაკვეთი კლასიფიცირებულია როგორც სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწა და აქვს ნებადართული სარგებლობა (დანიშვნა) - გლეხური მეურნეობის ორგანიზებისთვის.
2003 წლის 11 ივნისის ფედერალური კანონის No74-FZ „გლეხური (ფერმის) ეკონომიკის შესახებ“ დებულებებიდან გამომდინარეობს, რომ სასოფლო-სამეურნეო მიწებიდან მიწის ნაკვეთები გათვალისწინებულია ფერმის შესაქმნელად და მისი საქმიანობისთვის მხოლოდ მოქალაქეებისთვის.
კომპანიის წესდება არ ითვალისწინებს ისეთი ტიპის საქმიანობას, როგორიცაა გლეხური (ფერმის) მეურნეობის ორგანიზაცია.
ამრიგად, სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის - გლეხური მეურნეობის ორგანიზებისთვის იურიდიული პირის საკუთრებაში გადაცემის შესახებ დოკუმენტები, რომლებიც არ შეიძლება იყოს გლეხური მეურნეობის სუბიექტი, არ შეესაბამება ფორმით და შინაარსით მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნები და, შესაბამისად, საკუთრების უფლების სახელმწიფო რეგისტრაციაში ასეთი დოკუმენტების საფუძველზე სამართლიანად იქნა უარყოფილი.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

7. საზოგადოებრივი საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად საჭირო დასახლების საერთო სარგებლობის მიწები არ ექვემდებარება კერძო საკუთრებაში გადაცემას.
ბაღების ასოციაციამ საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანა სარჩელი ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს წინააღმდეგ მოპასუხის გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის თაობაზე მოსარჩელის მიერ საჯარო საკუთრებასთან დაკავშირებულ მიწის ნაკვეთზე საკუთრებაში უარის თქმის შესახებ.
აღნიშნული მოთხოვნების დასადასტურებლად ამხანაგობამ მიუთითა, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება 1998 წლის 15 აპრილის №28 ფედერალური კანონის 28-ე მუხლის მე-2 პუნქტს. საერთო სარგებლობის ქონება ექვემდებარება საკუთრებაში გადაცემას. მებაღეობის, მებაღეობის ან დაჩის არაკომერციული გაერთიანება უფასოდ.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ, უარი თქვა ბაღების ასოციაციის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაზე, გამომდინარე იქიდან, რომ განმცხადებლის მიერ მოთხოვნილი ნაკვეთი არ შეიძლება იყოს კერძო საკუთრებაში მიწოდება, რადგან ის არის დასახლების საჯარო ნაკვეთი და აუცილებელია საჯარო დასაკმაყოფილებლად. სოფლის მაცხოვრებლების გადასასვლელად და გადასასვლელად საჭიროებს, აგრეთვე იმის გამო, რომ მოსარჩელემ არ წარმოადგინა სადავო მიწის ნაკვეთზე ამხანაგობის მიერ საგზაო სამუშაოების ჩატარების დამადასტურებელი მტკიცებულებები.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ 1998 წლის 15 აპრილის №66-FZ „მოქალაქეთა მებაღეობის, მებაღეობისა და დაჩის არაკომერციული გაერთიანებების შესახებ“ ფედერალური კანონის 28-ე მუხლის დარღვევით, ბაღის ასოციაციამ არ წარმოადგინა დამადასტურებელი დოკუმენტები. მიწის ნაკვეთის საზღვრების ადგილმდებარეობის აღწერა, მათი ზომების, მიმართულებებისა და შემობრუნების წერტილების მითითებით, მათ შორის, რაც საშუალებას იძლევა განისაზღვროს მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთის ფართობი.
მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთის საკადასტრო გეგმა არც ბაღების ასოციაციამ წარადგინა.
მიწის აზომვითი მასალების და საკადასტრო გეგმის არარსებობა შეუძლებელს ხდის საიმედოდ დადგინდეს მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთის ფაქტობრივი მდებარეობა და ფაქტობრივი ფართობი.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო თვლის, რომ ბაღის ასოციაციამ მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში მინიჭების შესახებ განაცხადის შეტანისას არ წარმოადგინა 1998 წლის 15 აპრილის №28 ფედერალური კანონის 28-ე მუხლით გათვალისწინებული დოკუმენტები. , რასთან დაკავშირებითაც სადავო მიწის ნაკვეთი არ შეიძლება იყოს სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის ობიექტი.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 85-ე მუხლის მე-12 პუნქტის შესაბამისად, მიწის ნაკვეთები, რომლებიც დაკავებულია სკვერებით, ქუჩებით, სავალი გზებით და მაგისტრალებით, არ ექვემდებარება პრივატიზებას.
საზოგადოებრივი მიწები ქალაქებში, ქალაქებში და სოფლის დასახლებებში, სხვა საკითხებთან ერთად, შედგება კომუნიკაციის საშუალებად გამოყენებული მიწებისგან (მოედნები, ქუჩები, შესახვევები, სავალი გზები, გზები, სანაპიროები).
აღნიშნული მიწები არ ექვემდებარება კერძო საკუთრებაში გადაცემას და ემსახურება ამ დასახლების ყველა მაცხოვრებლის საჭიროებების დაკმაყოფილებას.
საქმის მასალები, მათ შორის ბაღების ასოციაციის მიერ წარმოდგენილი ამხანაგობის განვითარების გენერალური გეგმა, მოწმობს, რომ სადავო მიწის ნაკვეთი არის გადასასვლელი და გადასასვლელი არა მხოლოდ ბაღის ამხანაგობის ტერიტორიაზე, არამედ სოფ. ანუ საჯარო ნაკვეთია.
მტკიცებულება იმისა, რომ ზემოაღნიშნული გზა, რომელიც არის გადასასვლელი და სოფელში გასასვლელი, აშენდა ბაღის ასოციაციის წევრების ხარჯზე, მომჩივანმა არ წარმოადგინა.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

8. იჯარის ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაციის არარსებობა მიუთითებს მის დაუდებლობაზე, თუმცა არ შეიძლება გახდეს ხელშეკრულების ძალადაკარგულად ცნობის საფუძველი.
მეიჯარესა და მოიჯარეს შორის იდება მიწის იჯარის ხელშეკრულება.
მიაჩნია, რომ ზემოაღნიშნული ხელშეკრულება ბათილად არის ბათილობის გამო, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 168-ე მუხლის საფუძველზე, კომპანიამ შეიტანა სარჩელი საარბიტრაჟო სასამართლოში მეიჯარისა და მოიჯარის წინააღმდეგ მიწის იჯარის ხელშეკრულების ბათილად ცნობის შესახებ.
აღნიშნული პრეტენზიების დასადასტურებლად კომპანია მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ უფლების სახელმწიფო რეგისტრაციის მოწმობის შესაბამისად, ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთის მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლება ეკუთვნის მოსარჩელეს.
ვინაიდან იჯარის ხელშეკრულება დადგენილი წესით არ არის რეგისტრირებული, კომპანია მიიჩნევს, რომ ეს ტრანზაქცია არ არის ბათილი, რადგან ის არ შეესაბამება კანონის მოთხოვნებს.
პირველი ინსტანციის სასამართლო, კომპანიის მიერ დადგენილი მოთხოვნების დაკმაყოფილებით, გამომდინარე იქიდან, რომ გარიგების სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ კანონის უზენაესობის დარღვევა იწვევს მის ბათილობას, რის გამოც იჯარის ხელშეკრულება ბათილია.
მიწის ნაკვეთის ქირავნობის ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაციის არარსებობა რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 609-ე მუხლის შესაბამისად მოწმობს მის დაუდებლობაზე და რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 166-ე მუხლის საფუძველზე და არ შეიძლება ჩაითვალოს. ხელშეკრულების ბათილად ცნობის მოთხოვნის საფუძვლად.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 164-ე მუხლის შესაბამისად, მიწის გარიგებები ექვემდებარება სახელმწიფო რეგისტრაციას რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 131-ე მუხლით და მასთან გარიგებები ფედერალური კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში და წესით.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 165-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, სანოტარო ფორმის შეუსრულებლობა, ხოლო კანონმდებლობით დადგენილ შემთხვევებში, გარიგების სახელმწიფო რეგისტრაციის მოთხოვნა იწვევს მის ბათილობას.
თუმცა, ამ საფუძველზე გარიგება ბათილი იქნება მხოლოდ მაშინ, როცა კანონმდებელი პირდაპირ მიუთითებს ამ გარემოებაზე.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 609-ე მუხლის მე-2 პუნქტი, ისევე როგორც რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 22-ე მუხლი, არ ადგენს ასეთ შედეგებს იჯარის ხელშეკრულებაზე, შესაბამისად, სამოქალაქო კოდექსის 433-ე მუხლის ზოგადი წესი. რუსეთის ფედერაცია მიმართავს სახელმწიფო რეგისტრაციას საჭირო ხელშეკრულების გაუფორმებლად მისი არარსებობის შემთხვევაში.
კანონმდებლობა ერთმანეთზე არ ხდის უძრავი ქონების იჯარის ხელშეკრულების რეგისტრაციას და მის ბათილობას. რეგისტრაციის არარსებობა შეიძლება მიუთითებდეს მხოლოდ ხელშეკრულების დაუდებლობაზე, მაგრამ არა მის ბათილობაზე.
მოსარჩელემ არ დაამტკიცა, როგორც ამას მოითხოვს რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 65-ე მუხლი, რომ მიწის ნაკვეთის იჯარის ხელშეკრულება არ შეესაბამებოდა კანონებს ან სხვა რეგულაციებს.
გაუფორმებელი ხელშეკრულება არ შეიძლება ბათილად გამოცხადდეს.
სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება. პრეტენზია უარყო.
საკასაციო სასამართლომ სააპელაციო სასამართლოს პოზიცია დატოვა.

9. მიწის აზომვითი და საკადასტრო რეგისტრაციის არარსებობის შემთხვევაში მიწის ნაკვეთი არ შეიძლება იყოს მიწის სამართლებრივი ურთიერთობის ობიექტი.
კომპანიამ საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანა სარჩელი ადგილობრივი თვითმმართველობისა და ბაღების ასოციაციის წინააღმდეგ, რათა ეღიარებინა ბაღების ასოციაციის ტერიტორიაზე მდებარე ოთხი მიწის ნაკვეთი. პრეტენზიებს საფუძვლად უდევს საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება სხვა საქმეზე, რომლის მიხედვითაც სასამართლომ დაავალა ბაღების ასოციაციას ხელშეკრულების ნატურით შესრულება და კომპანიისთვის ბაღების ასოციაციის ტერიტორიაზე მდებარე ოთხი მიწის ნაკვეთი გადაეცა.
საარბიტრაჟო სასამართლომ, უარი თქვა კომპანიისადმი სარჩელზე, მიუთითა, რომ მოსარჩელემ არ წარმოადგინა მტკიცებულებები საჩივრების მართებულობის შესახებ.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ სადავო მიწის ნაკვეთი საწარმომ კოლექტიური მებაღეობის ორგანიზებისთვის სამუდამო სარგებლობაში გადასცა. შემდგომში ეს მიწის ნაკვეთი ადგილობრივმა თვითმმართველობის ორგანომ ბაღების ასოციაციას გადასცა. საქმის მასალები შეიცავს მტკიცებულებებს ბაღების ასოციაციისათვის მიწის ნაკვეთების მიწოდების შესახებ, როგორც მუდმივი (უვადო) სარგებლობის, ასევე კოლექტიური ერთობლივი საკუთრების უფლებით.
სადავო მიწის ნაკვეთებთან მიმართებით დღემდე არ განხორციელებულა მიწის სახელმწიფო საკუთრების დელიმიტაციის პროცედურა და, შესაბამისად, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო 2001 წლის 25 ოქტომბრის ფედერალური კანონის მე-3 მუხლის მე-10 პუნქტის ძალით. , ნომერს აქვს ამ მიწის ნაკვეთების განკარგვის უფლება.
მოსარჩელის მიერ მოყვანილი სასამართლო აქტი არ შეიძლება გახდეს სადავო მიწის ნაკვეთებზე კომპანიის საკუთრებაში ცნობის საფუძველი, ვინაიდან აღნიშნული მიწის ნაკვეთები არ იქნა დათვალიერებული, საზღვრები დამტკიცებული და ამ ნაკვეთების საკადასტრო რეგისტრაცია. ეს გარემოება მიუთითებს, რომ ზემოთ ჩამოთვლილი სადავო მიწის ნაკვეთები, ხელოვნების ძალით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 6, რომლის თანახმად, მიწის ნაკვეთი, როგორც მიწის ურთიერთობის ობიექტი, არის დედამიწის ზედაპირის ნაწილი (ნიადაგის ფენის ჩათვლით), რომლის საზღვრები აღწერილია და დამოწმებულია დადგენილი წესით. , არ შეიძლება აღიარებულ იქნეს მიწისსამართლებრივი ურთიერთობის ობიექტად.
ამ პირობებში საჩივრის დაკმაყოფილების საფუძველი არ არსებობს.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

10. მიწის ნაკვეთზე იჯარის ხელშეკრულების შეწყვეტისას იგი უბრუნდება მესაკუთრეს.
ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანომ (მეიჯარემ) საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანა სარჩელი მოიჯარის წინააღმდეგ მიწის ნაკვეთის დაბრუნების ვალდებულების შესახებ.
პრეტენზია მოტივირებულია იმით, რომ იჯარის ხელშეკრულების ვადის ამოწურვისთანავე მოიჯარემ მიწის ნაკვეთი არ გაათავისუფლა და არ გადასცა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს.
საარბიტრაჟო სასამართლომ, დააკმაყოფილა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს მოთხოვნები, მიუთითა, რომ იჯარის ხელშეკრულება შეწყდა ვადის გასვლისა და გამქირავებელმა მის გაგრძელებაზე უარის თქმის გამო, რის გამოც მოიჯარე ვალდებულია გადასცეს მიწა. მემამულე.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ მიწის ნაკვეთის იჯარის ხელშეკრულებით დადგენილია, რომ მოიჯარე ვალდებულია წერილობით აცნობოს მესაკუთრეს ნაკვეთის მოახლოებული გათავისუფლების შესახებ, როგორც ხელშეკრულების ვადის გასვლასთან, ასევე მის ვადამდე გათავისუფლების შემთხვევაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში. ხელშეკრულება გაგრძელებულად ითვლება განუსაზღვრელი ვადით.
საქმის მასალებიდან გამომდინარეობს, რომ ადგილობრივმა თვითმმართველობამ მოიჯარეს არაერთხელ აცნობა, რომ ამ მიწის ნაკვეთის იჯარა ხელშეკრულების ვადის ამოწურვის შემდეგ არ გაგრძელდებოდა, ასევე მიწის ნაკვეთის დაცლის მოთხოვნით.
მოიჯარის მიერ ზემოაღნიშნული დოკუმენტის მიღება დასტურდება საქმის მასალებში არსებული რეგისტრირებული ფოსტით ქვითრის შესახებ.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ ვინაიდან მოიჯარის მიერ სადავო მიწის ნაკვეთით სარგებლობის სამართლებრივი საფუძველი შეწყდა იჯარის ხელშეკრულების ვადის გასვლის გამო, მოპასუხის მიერ აღნიშნული ქონების შემდგომი შენარჩუნება უკანონოა.
მოიჯარის მითითება იმის თაობაზე, რომ მის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების ობიექტები იჯარით გაცემულ მიწის ნაკვეთზე მდებარეობს, სააპელაციო სასამართლოს არ შეუძლია სცნოს მართებულად. საქმის მასალებში არსებული უძრავი ქონების უფლებათა და მასთან გარიგებების ერთიანი სახელმწიფო რეესტრის ამონაწერის მიხედვით, მიწის ნაკვეთი განკუთვნილი იყო დროებითი სავაჭრო რიგებისთვის. მოკლევადიანი იჯარის ხელშეკრულებები, რომლებიც მოიცავს მითითებულ ხელშეკრულებას, არ ითვალისწინებს მოიჯარის უფლებას გამოიყენოს მიწის ნაკვეთი კაპიტალური მშენებლობისთვის. ამასთან, სააპელაციო სასამართლოს არ წარუდგენია სადავო მიწის ნაკვეთზე მოიჯარის კუთვნილი უძრავი ქონების არსებობის მტკიცებულება.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 301-ე მუხლის თანახმად, მფლობელს უფლება აქვს მოითხოვოს თავისი ქონება სხვისი უკანონო მფლობელობიდან.
ლიზინგის მიმღების მიერ ხელშეკრულების შეწყვეტასთან დაკავშირებით ქონების დაბრუნების ვალდებულების შესრულებაზე მეიჯარეს უფლებას აძლევს მოითხოვოს ქონება სასამართლოში და მოითხოვოს მოიჯარის იძულება შეასრულოს ეს ვალდებულება.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

11. უკანონოდ დაკავებული ტერიტორია მისი გამოყენების უფლების რეგისტრაციის გარეშე ექვემდებარება გათავისუფლებას აღმართული შენობა-ნაგებობების დანგრევით.
ბუნებრივი რესურსების მართვის სფეროში ზედამხედველობის სახელმწიფო ორგანომ (შემდგომში ზედამხედველობის ორგანო) კომპანიის წინააღმდეგ საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანა სარჩელი სპორტული დასვენების ორგანიზაციის მიერ თვითნებურად დაკავებული ტყის ფონდის ნაკვეთის გათავისუფლების თაობაზე. საზედამხედველო ორგანომ ასევე მოითხოვა კომპანიის ვალდებულება დაეტოვებინა უკანონოდ დაკავებული ტერიტორია, რისთვისაც განეხორციელებინა უნებართვო შენობების დანგრევა მოპასუხის ხარჯზე.
საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებით სარჩელი დაკმაყოფილდა. სასამართლომ სადავო მიწის ნაკვეთით სარგებლობისათვის კომპანიის საკუთრების საბუთების არქონა გამოიწვია. საარბიტრაჟო სასამართლომ ასევე აღიარა, რომ ზედამხედველობის ორგანოს აქვს უფლება შეიტანოს ეს სარჩელი და მიუთითა კომპანიის მიერ მის მიერ მიცემული ინსტრუქციების უსაფუძვლო შეუსრულებლობაზე ბუნების მართვისა და გარემოს დაცვის სფეროში კანონმდებლობის დარღვევების აღმოსაფხვრელად. ტყის ფონდის უკანონოდ დაკავებული ტერიტორიის გათავისუფლების ფორმა.
სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 270-ე მუხლის მე-4 ნაწილის მე-4 პუნქტით, რომელიც მონაწილეობდა საქმეში, როგორც მესამე პირები, რომლებმაც არ წარმოადგინეს დამოუკიდებელი პრეტენზიები საარბიტრაჟო საქმის საგანთან დაკავშირებით. დავა ლესხოზ No1 და ლესხოზ No2. საქმე პირველი ინსტანციის წესით განიხილებოდა.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ კომპანია იყენებს ტყის ფონდის სადავო ტერიტორიას მასზე უფლებების რეგისტრაციის გარეშე, რუსეთის ფედერაციის ტყის კოდექსის მე-9 მუხლით დადგენილი წესით.
ამ ადგილზე შენობების მშენებლობის ნებართვები კომპანიას არ გაუცია.
სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ კომპანიის უკანონო ქმედებების შედეგად მოხდა ტყის ფონდის ნაკვეთის უკანონო დაკავება, რომელიც ფედერალური საკუთრებაა.
საზოგადოების მიერ ღობის გაყვანის შედეგად ირღვევა მოქალაქეების უფლება, თავისუფლად დარჩეს ტყეებში საკუთარი საჭიროებისთვის, რაც სატყეო კანონმდებლობის დარღვევაა.
სააპელაციო სასამართლომ სარჩელი დააკმაყოფილა.

12. მესაკუთრე კარგავს მიწის ნაკვეთის უფლებას, თუ იგი შეტანილია კომპანიის საწესდებო კაპიტალში.

12.1. სააქციო საზოგადოების გაკოტრების მმართველმა საარბიტრაჟო სასამართლოს მიმართა აქციონერების წინააღმდეგ მიწის საერთო საკუთრებაში არსებული მიწის წილების რეგისტრირებული საკუთრების ბათილად ცნობის მოთხოვნით.
გაკოტრების კომისარი მიიჩნევს, რომ აქციონერთა საკუთრების უფლების სახელმწიფო რეგისტრაცია მიწის ნაკვეთის საერთო საკუთრებაში არსებულ აღნიშნულ მიწის წილებზე უკანონოდ განხორციელდა, ვინაიდან ეს მიწის ნაკვეთი შედიოდა კომპანიის საწესდებო კაპიტალში. სახელმწიფო მეურნეობის რეორგანიზაცია სააქციო საზოგადოებად და სახელმწიფო მეურნეობის შრომითი კოლექტივის წევრები, მათ შორის თ. ხოლო მოპასუხეები, რომლებმაც თავიანთი მიწის წილები შეიტანეს ამ სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში, გახდნენ მისი აქციონერები.
ვინაიდან აქციონერთა რეგისტრირებული უფლება სადავო მიწის ნაკვეთზე საერთო საზიარო საკუთრების უფლებაზე არღვევს სააქციო საზოგადოების საკუთრებას ამ მიწის ნაკვეთზე, გაკოტრების კომისარმა აღნიშნული მოთხოვნებით მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს.
საარბიტრაჟო სასამართლომ აღნიშნული მოთხოვნები კანონიერად და დასაბუთებულად მიიჩნია.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ სააქციო საზოგადოება დაარსდა რეორგანიზაციის პროცესში რსფსრ პრეზიდენტის 1991 წლის 27 დეკემბრის No323 ბრძანებულების საფუძველზე „რსფსრ-ში მიწის რეფორმის განხორციელების გადაუდებელი ღონისძიებების შესახებ“ და რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 1991 წლის 29 დეკემბრის No86 დადგენილებები „კოლმეურნეობებისა და სახელმწიფო მეურნეობების რეორგანიზაციის პროცედურის შესახებ“, 1992 წლის 4 სექტემბრის No708 „საწარმოთა პრივატიზაციისა და რეორგანიზაციის პროცედურის შესახებ“. და აგროინდუსტრიული კომპლექსის ორგანიზაციები“.
სააქციო საზოგადოების დამფუძნებელი ხელშეკრულებით, დამფუძნებლებმა აიღეს ვალდებულება საწესდებო კაპიტალს გადაეცათ დადგენილი წესით მიღებული ქონება და მიწის წილები მათი ღირებულების მითითებით.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ აქციონერებმა მიწის წილი შეიტანეს ახლადშექმნილი სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში.
შესაბამისად, სახელმწიფო მეურნეობის რეორგანიზაციის მომენტიდან, მასზე გადაცემული ქონებისა და მიწის წილების მფლობელი გახდა სააქციო საზოგადოება, ხოლო მეწილეები გახდნენ სახელმწიფო მეურნეობის ყოფილი თანამშრომლები.
სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ აქციონერებმა განკარგეს მათ კუთვნილი სადავო მიწის წილები იმით, რომ გახდნენ კომპანიის აქციონერები და შეიტანეს მიწის წილები, როგორც შემადგენელი შენატანი ახალშექმნილი სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში, რომელიც, შესაბამისად რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 66-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 213-ე მუხლის მე-3 პუნქტი არის მას შემადგენელი შენატანის სახით გადაცემული ქონების მფლობელი.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

12.2.
როგორც საქმის მასალებიდან ირკვევა, სახელმწიფო მეურნეობის რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით, აღმასრულებელი ხელისუფლების გადაწყვეტილებით სააქციო საზოგადოებას კოლექტიური საკუთრებაში გადაეცა მიწის ნაკვეთები.

მიაჩნიათ, რომ მიწის წილის უფლების გაცემული მოწმობა წარმოადგენს მითითებულ მიწის ნაკვეთზე მეწილეს საკუთრების ცნობის საფუძველს, ამ უკანასკნელმა აღნიშნული სარჩელი მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ უარყო აქციონერის პრეტენზია.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ დამფუძნებელი ხელშეკრულებისა და კომპანიის წესდების შესაბამისად, მისი დამფუძნებლების მიწის წილები ამ უკანასკნელმა შეიტანა სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში შენატანის სახით.

სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

12.3. აქციონერმა საარბიტრაჟო სასამართლოს მიმართა სააქციო საზოგადოების წინააღმდეგ საჩივრით, რომ ეღიარებინა წილის საკუთრება მიწის ნაკვეთზე საერთო საზიარო საკუთრების უფლებაში.
როგორც საქმის მასალებიდან ჩანს, სახელმწიფო მეურნეობის რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით, აღმასრულებელი ხელისუფლების გადაწყვეტილებით სააქციო საზოგადოებას მიწის ნაკვეთებზე კოლექტიური საკუთრება მიენიჭა.
სააქციო საზოგადოებას გაცემული აქვს მიწის ნაკვეთზე საერთო ერთობლივი საკუთრების უფლების მოწმობა.
აღმასრულებელმა ხელისუფლებამ გამოსცა დადგენილება სააქციო საზოგადოების წევრებისთვის მიწაზე საერთო ერთობლივი საკუთრების უფლების მოწმობის გაცემის შესახებ.
ზემოაღნიშნული დადგენილების საფუძველზე აქციონერს გადაეცა მოწმობა სააქციო საზოგადოების საერთო საერთო საკუთრებაში მიწის წილის უფლების შესახებ.
მიაჩნიათ, რომ მიწის წილის უფლების გაცემული მოწმობა წარმოადგენს მითითებულ მიწის ნაკვეთზე მეწილეს საკუთრების ცნობის საფუძველს, ამ უკანასკნელმა აღნიშნული განცხადება მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ უარი თქვა აქციონერის პრეტენზიების დაკმაყოფილებაზე იმ საფუძვლით, რომ აქციონერმა განკარგა მიწის წილზე მისი უფლება ახლადშექმნილი სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში შენატანის სახით.
სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ დამფუძნებელი ხელშეკრულებისა და კომპანიის წესდების შესაბამისად, მისი დამფუძნებლების მიწის წილები ამ უკანასკნელმა შეიტანა სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში შენატანის სახით.
სახელმწიფო მეურნეობის შრომითი კოლექტივის წევრთა ხელმოწერის წარდგენილი სიიდან, რომლებმაც გადაწყვიტეს შრომითი კოლექტივის მიერ სახელმწიფო მეურნეობის პრივატიზება, რომელიც არის დანართში ამონაწერი საერთო კრების (კონფერენციის) ოქმიდან. სახელმწიფო მეურნეობის შრომითი კოლექტივი, როგორც ჩანს, მეწილემ გამოთქვა თანხმობა სახელმწიფო მეურნეობის პრივატიზაციაში მონაწილეობაზე.
როგორც სააქციო საზოგადოების შექმნის შესახებ მემორანდუმის დებულებებიდან ჩანს, დამფუძნებლები იღებენ ვალდებულებას, შეიტანონ კომპანიის საწესდებო კაპიტალში მათი შენატანის სახით ქონებისა და მიწის წილების (წილების) ღირებულება და, შესაბამისად, აქციონერის არგუმენტები, რომ მან კომპანიის საწესდებო კაპიტალში შეიტანა მხოლოდ ქონებრივი წილის ღირებულება, მაგრამ არა მიწის წილი, უარყოფილია საქმის მასალებით.
იმ მომენტიდან, როცა სახელმწიფო მეურნეობის ყოფილმა თანამშრომლებმა სააქციო საზოგადოების საწესდებო კაპიტალში ქონება და მიწის წილები შეიტანეს, კომპანია მათი მფლობელი გახდა, ხოლო სახელმწიფო მეურნეობის ყოფილი თანამშრომლები კომპანიის აქციონერები გახდნენ.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

13. ადგილობრივი ხელისუფლების ორგანოს საჯარო განხილვის შედეგების საფუძველზე უფლება აქვს შეცვალოს მიწის ნაკვეთის სარგებლობის ნებადართული სახეობა.

საქმე No. А41-К2-8471/07 26/12/2007 (გ.ტ. მინკინა, კ.ი. დემიდოვა, ნ.ვ. დიაკოვსკაია)
რელიგიურმა ორგანიზაციამ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიმართა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის და მიწის ნაკვეთის გამოყენების სახეობის შეცვლასთან დაკავშირებული საკითხის განხილვის თაობაზე.
რელიგიურმა ორგანიზაციამ სასამართლოს იმიტომ მიმართა, რომ ადგილობრივმა თვითმმართველობის ორგანომ უარი თქვა მიწის ნაკვეთის გამოყენების ნებადართული ტიპის „პირადი შვილობილი მეურნეობისთვის“ „მშენებლობით“ შეცვლაზე.
რელიგიური ორგანიზაცია მიიჩნევს, რომ საკამათო გადაწყვეტილება უკანონოა, რადგან ის ეწინააღმდეგება რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის 35-39-ე მუხლების ნორმებს და არღვევს მის უფლებებსა და ლეგიტიმურ ინტერესებს, როგორც მიწის ნაკვეთის მფლობელი.
აღნიშნულთან დაკავშირებით რელიგიურმა ორგანიზაციამ აღნიშნული მოთხოვნებით მიმართა სასამართლოს.
პირველი ინსტანციის სასამართლომ რელიგიური ორგანიზაციის მოთხოვნები დაუკმაყოფილებლად ცნო, რადგან გასაჩივრებული გადაწყვეტილება გამოიცა ქალაქის 39-ე მუხლის მე-6, მე-7 პუნქტების მოთხოვნების შესაბამისად ჩატარებული საჯარო მოსმენების შედეგების საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის დაგეგმვის კოდექსი და მუნიციპალური რაიონის მთავარი არქიტექტორის დასკვნა.
რელიგიური ორგანიზაციის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთი მდებარეობს ერთსართულიან საცხოვრებელ უბანში.
რუსეთის ფედერაციის ქალაქგეგმარებითი კოდექსის 35-ე მუხლის მე-5 ნაწილის ნორმები ადგენს, რომ თაყვანისმცემლობის ადგილები განთავსდება საზოგადოებრივ და საქმიან ადგილებში, ხოლო ამ მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ასეთი ობიექტების განთავსება საცხოვრებელ ადგილებში. დასაშვებია მხოლოდ.
იმის გათვალისწინებით, რომ კონკრეტული მუნიციპალური რაიონის ტერიტორიაზე საჯარო განხილვების შესახებ დებულების თანახმად, მიწის ნაკვეთების ერთი ტიპის ნებადართული სარგებლობის სხვა ტიპის სარგებლობაში შეცვლის საკითხი წყდება საჯარო განხილვებზე და როგორც ასეთი მოსმენების შედეგად, მუნიციპალიტეტის მოსახლეობის უთანხმოება რელიგიური შენობის საცხოვრებელ ტერიტორიაზე განთავსებასთან დაკავშირებით, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ ადგილობრივმა თვითმმართველობამ სამართლიანად თქვა უარი რელიგიური ორგანიზაციის განაცხადის დაკმაყოფილებაზე ერთი ტიპის შეცვლაზე. მიწათსარგებლობის სხვასთან ერთად.
გარდა ამისა, საქმის მასალები შეიცავს მუნიციპალური ოლქის მთავარი არქიტექტორის დასკვნას, რომელიც დაასკვნა, რომ შეუძლებელი იყო მიწის ნაკვეთის ნებადართული სარგებლობის შეცვლა და მასზე საკულტო ნაგებობის აღმართვა, ვინაიდან სასულიერო პირების მიერ შეძენილი მიწა. ორგანიზაცია განლაგებულია სანიტარული დაცვის ზონაში, რომელიც გამოყოფს ერთსართულიან საცხოვრებელ კორპუსს კომუნალური საწყობის ზონისგან და განაშენიანების შემოთავაზებული ტიპი არღვევს დასახლების არქიტექტურულ და მხატვრულ იერსახეს, რადგან რელიგიური შენობის სიმაღლე მნიშვნელოვნად აღემატება მაქსიმუმს. განსახილველ ადგილთან ახლოს მდებარე ერთსართულიანი საცხოვრებელი ინდივიდუალური შენობის სიმაღლე.
რაც შეეხება რელიგიური ორგანიზაციის მოთხოვნას ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს ვალდებულების შესახებ, განიხილოს მიწის ნაკვეთის სარგებლობის ნებადართული სახეობის შეცვლის საკითხი, ის ასევე ექვემდებარება უარყოფას, ვინაიდან, როგორც ზემოთ დადგინდა, საკითხს წყვეტს ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო საჯარო განხილვების შედეგების საფუძველზე. საქმის მასალებში არის საჯარო განხილვის შედეგების შემაჯამებელი კომისიის ოქმი, რომელშიც მოცემულია კომისიის გადაწყვეტილება, უბნის მთავარი არქიტექტორის დასკვნის გათვალისწინებით, ნებადართული სარგებლობის შეცვლის შეუძლებლობის შესახებ. მიწის ნაკვეთი განმცხადებლის მიერ მოთხოვნილი მიწის ნაკვეთით.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

14. მარეგისტრირებელი ორგანოს ქმედება უძრავ ქონებაზე უფლებათა ერთიან სახელმწიფო რეესტრში ჩანაწერის და მასთან დაკავშირებული გარიგებების შესახებ შეიძლება გასაჩივრდეს სასამართლოში უძრავ ქონებაზე დავის არარსებობის შემთხვევაში.
მუნიციპალურმა სუბიექტმა მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს საარბიტრაჟო სასამართლოს მოთხოვნით უკანონოდ ცნო რეგისტრატორის ქმედებები უძრავ ქონებაზე უფლებათა და მასთან გარიგებების ერთიან სახელმწიფო რეესტრში (შემდგომში EGRP) რეგისტრაციის შესახებ. მიწის ნაკვეთზე რუსეთის ფედერაციის საკუთრების უფლება და ზემოაღნიშნული შესვლის შეჩერების ვალდებულება.
აღნიშნული მოთხოვნების დასაბუთებისას მუნიციპალიტეტი მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ რეგისტრატორმა უკანონოდ შეიტანა ჩანაწერი რუსეთის ფედერაციის რეგისტრაციის ერთიან სახელმწიფო რეესტრში მიწის ნაკვეთზე საკუთრების უფლების შესახებ, რომელიც, განმცხადებლის თქმით, ეხება მიწები, რომლებზეც სახელმწიფო საკუთრება არ არის შემოსაზღვრული. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე და იმის გათვალისწინებით, რომ ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთი განმცხადებელმა იჯარით გადასცა კომპანიას, რომელიც იჯარის გადახდას მუნიციპალიტეტის ბიუჯეტში გადარიცხავს, ​​განმცხადებელი მიიჩნევს, რომ აღნიშნული მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში არ არსებობს დავა. , ხოლო ამ ქონების განკარგვას მუნიციპალიტეტი ახორციელებს. განმცხადებელი ასევე მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ რეგისტრატორმა არ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომელიც დაეფუძნა ერთიან სახელმწიფო რეესტრში ჩანაწერს მითითებულ ქონებაზე რუსეთის ფედერაციის საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ. მიწის ნაკვეთი არ არის კლასიფიცირებული რომელიმე ფედერალური კანონით, როგორც ფედერალურ საკუთრებაში არსებული მიწა, ასევე არ შედის იმ მიწის ნაკვეთების სიაში, რომლებზეც რუსეთის ფედერაციის საკუთრება წარმოიშვა ფედერალური კანონის საფუძველზე "სახელმწიფო საკუთრების დელიმიტაციის შესახებ". მიწის“.
საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, სარჩელი არ დაკმაყოფილდა. პირველი ინსტანციის სასამართლომ გამომდინარე იქიდან, რომ რეგისტრატორის ქმედებები USRR-ში ჩანაწერის შესახებ შეიძლება გასაჩივრდეს სასამართლოში საკუთრების უფლებაზე დავის არარსებობის შემთხვევაში, შესაბამისად, დავა უფლებაზე და არა. რეგისტრაციის ჩანაწერის შესახებ, ჯერ უნდა გადაწყდეს. გარდა ამისა, სადავო მიწის ნაკვეთზე რუსეთის ფედერაციის რეგისტრირებული საკუთრების უფლება არ გასაჩივრებულა და კანონით დადგენილი წესით არ გამოცხადდა ძალადაკარგულად.
სააპელაციო სასამართლო არ თვლის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველს.
ფედერალური კანონის „უძრავ ქონებაზე უფლებების სახელმწიფო რეგისტრაციისა და მასთან გარიგებების შესახებ“ მე-2 მუხლის 1-ლი პუნქტის შესაბამისად, უძრავ ქონებაზე უფლებების სახელმწიფო რეგისტრაცია და მასთან გარიგებები არის სახელმწიფოს მიერ აღიარებისა და დადასტურების სამართლებრივი აქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის შესაბამისად უძრავ ქონებაზე უფლებების გაჩენა, შეზღუდვა (დატვირთვა), გადაცემა ან შეწყვეტა.
სახელმწიფო რეგისტრაცია რეგისტრირებული უფლების არსებობის ერთადერთი დადასტურებაა. უძრავ ქონებაზე რეგისტრირებული უფლების გასაჩივრება შესაძლებელია მხოლოდ სასამართლოში.
ამრიგად, მარეგისტრირებელი ორგანოს უკანონო ქმედებები (უმოქმედობა) სახელმწიფო რეგისტრაციის პროცესში, ისევე როგორც USRR-ში ჩანაწერის განხორციელების ქმედებები, შეიძლება გასაჩივრდეს სასამართლოში, იმ პირობით, რომ არ არსებობს დავა უფლებებთან დაკავშირებით (არბიტრაჟის პროცედურის 24-ე თავი. რუსეთის ფედერაციის კოდექსი).
ამ შემთხვევაში მიწის ნაკვეთის საკუთრება რეგისტრირებულია რუსეთის ფედერაციაში.
ამასთან, კანონით დადგენილი წესით ეს უფლება გასაჩივრებული და ბათილად არ არის აღიარებული.
ამავდროულად, უფლების წარმოშობის საფუძვლების გამოწვევისა და უფლების წარმოშობის კანონიერების (უკანონოობის) საკითხის გადაწყვეტის გარეშე, შეუძლებელია მარეგისტრირებელი ორგანოს ქმედებების კანონიერების საკითხის გადაწყვეტა. დაარეგისტრიროს ეს უფლება ადმინისტრაციულ წარმოებაში.
განმცხადებელს არ ჩამოერთმევა უფლება, მიმართოს სასამართლოს აღნიშნულ ქონებაზე მისი საკუთრების უფლების (რუსეთის ფედერაციის რეგისტრირებული უფლების სადავო) საქმის წარმოების პროცესში.
სააპელაციო სასამართლომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება უცვლელი დატოვა.
საკასაციო სასამართლომ პირველი და სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოების პოზიცია დატოვა.

15. თუ მიწის ნაკვეთი მიეკუთვნება საჯარო მიწის კატეგორიას, მაშინ მისი პრივატიზაცია აკრძალულია რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობით.
კომპანიამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს არაკანონიერად ცნობის მოთხოვნით ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს მიერ მიწის ნაკვეთის საზღვრების შეთანხმებაზე უარის თქმის შესახებ; მიწის ნაკვეთის საზღვრების პროექტის დამტკიცების ვალდებულება, აგრეთვე ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთის პრივატიზების წესით უზრუნველყოფის ვალდებულება მიწის გადასახადის ათმაგი განაკვეთით.
ეს მოთხოვნები მითითებულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 8, 130, 219 მუხლების დებულებების მითითებით, 2001 წლის 21 დეკემბრის N 178-FZ ფედერალური კანონის 28-ე მუხლით "სახელმწიფო და მუნიციპალური საკუთრების პრივატიზაციის შესახებ". რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტი, რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 36-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი, 1997 წლის 21 ივლისის N 122-FZ ფედერალური კანონის მე-2, მე-4 მუხლები „უძრავ ქონებაზე უფლებების სახელმწიფო რეგისტრაციისა და გარიგებების შესახებ. ეს“ და მოტივირებულია იმით, რომ კომპანია არის უძრავი ქონების ობიექტის მფლობელი და, შესაბამისად, უფლება აქვს მოახდინოს ამ კომპლექსის ქვეშ მდებარე და მისი ფუნქციონირებისთვის საჭირო სადავო მიწის ნაკვეთის პრივატიზება.
საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, აღნიშნული მოთხოვნები სრულად დაკმაყოფილდა. პირველი ინსტანციის სასამართლო იქიდან გამომდინარეობდა, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს ქმედებები სადავო მიწის ნაკვეთის საზღვრებზე შეთანხმების თავიდან აცილების თაობაზე ზღუდავს კომპანიის უფლებას, მოახდინოს ამ მიწის ნაკვეთის პრივატიზება, რომელიც მდებარეობს ამ უკანასკნელის უძრავი ქონების ობიექტში. ამავდროულად, პირველი ინსტანციის სასამართლო ეყრდნობოდა რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 36-ე მუხლის დებულებებს, ასევე 21 დეკემბრის 178-FZ ფედერალური კანონის 28-ე მუხლის მე-3 პუნქტის ნორმებს. 2001 წ. „სახელმწიფო და მუნიციპალური ქონების პრივატიზების შესახებ“, რომელიც ადგენს, რომ, რომლებიც არ არის უნებართვო შენობები და განლაგებულია სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრების საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთებზე, ვალდებულია იჯარით გასცეს ან შეიძინოს აღნიშნული მიწის ნაკვეთები სახელმწიფოსგან ან მუნიციპალიტეტისგან, თუ სხვა რამ არ არის. ფედერალური კანონით გათვალისწინებული; მიწის ნაკვეთის ყიდვაზე ან იჯარით გაცემაზე უარის თქმა დაუშვებელია, გარდა კანონით გათვალისწინებული შემთხვევებისა.
სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება ექვემდებარება გაუქმებას შემდეგი საფუძვლებით.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 28-ე მუხლის მე-4 პუნქტის, 36-ე მუხლის მე-7 პუნქტის, 85-ე მუხლის მე-12 პუნქტის, აგრეთვე ქალაქებისა და სხვა დასახლებების განვითარებაში მიწათსარგებლობის საზღვრების დადგენის წესის შესაბამისად. საქართველოს მთავრობის 02.02.1996 N 105 დადგენილებით დამტკიცებული, წითელი ხაზების მიღმა მდებარე მიწის ნაკვეთები (საერთო სარგებლობის მიწა) არ შეიძლება იყოს მოქალაქეთა და იურიდიული პირების საკუთრებაში.
მიწის ნაკვეთი, რომელზედაც მდებარეობს კომპანიის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების ობიექტი, კლასიფიცირდება როგორც საჯარო დანიშნულების მიწა, რომელიც არ ექვემდებარება განაშენიანებასა და პრივატიზებას. ამასთან, საქმის მასალების მიხედვით, სადავო მიწის ნაკვეთი დატვირთულია საკომუნიკაციო კაბელით.
სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ სადავო მიწის ნაკვეთი მდებარეობს მოსახლეობის საზოგადოებრივი ინტერესების დასაკმაყოფილებლად განკუთვნილ ტერიტორიაზე, შესაბამისად, სსკ-ის 28-ე მუხლის მე-4 პუნქტის, 36-ე მუხლის მე-7 პუნქტის, 85-ე მუხლის მე-12 პუნქტის საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსი, 2001 წლის 21 დეკემბრის N 178-FZ ფედერალური კანონის 28-ე მუხლის მე-8 პუნქტი "სახელმწიფო და მუნიციპალური ქონების პრივატიზაციის შესახებ" შესაძლებელია მხოლოდ ქირავდება.
რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35-ე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, მიწის ნაკვეთის ნაწილის ფართობი, რომელსაც უკავია შენობა, სტრუქტურა, სტრუქტურა და აუცილებელია მათი გამოყენებისთვის, განისაზღვრება მუხლის მე-3 პუნქტის შესაბამისად. ამ კოდექსის 33, რომლის მიხედვითაც მიწის ნაკვეთების მაქსიმალური ზომები დგინდება დადგენილი წესით დადგენილი წესით დამტკიცებული კონკრეტული სახის საქმიანობისათვის მიწის შესყიდვის ნორმებით ან მიწათსარგებლობისა და განაშენიანების წესით. , მიწის მართვის, ქალაქგეგმარებითი და საპროექტო დოკუმენტაცია.
მიწის ნაკვეთის საზღვრების პროექტის დამტკიცების მოთხოვნით ადგილობრივ თვითმმართველობას მიმართვისას, კომპანიამ, ნაკვეთის განსაზღვრული ზომის მხარდასაჭერად, არ მიუთითა მიწის შესყიდვის ნორმები კონკრეტული ტიპის საქმიანობისთვის. , დადგენილია რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსით დადგენილი წესების შესაბამისად, მოსკოვის რეგიონის კანონი N23 / 96 -03 "მოსკოვის რეგიონში მიწის ურთიერთობების რეგულირების შესახებ", არც მიწათსარგებლობისა და განვითარების წესების შესახებ, მიწის მართვის, ურბანული დაგეგმარების და საპროექტო დოკუმენტაცია.
კომპანიამ, რომელმაც წარმოადგინა სადავო უბნის ნაწილზე მდებარე მხოლოდ გაჩერების პუნქტის საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმენტები, არ დაასაბუთა უფლება მთელ მოთხოვნილ მიწის ნაკვეთზე.
სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება. მან უარი თქვა აღნიშნული მოთხოვნების შესრულებაზე.
საკასაციო სასამართლომ სააპელაციო სასამართლოს პოზიცია დატოვა.

რუსეთის ფედერაციის კანონი საბინაო პოლიტიკის საფუძვლების შესახებ სრული მენიუ მთავარი ბმულები დაბრუნება "SNiP-ის კატალოგში" კანონი 4218-1 ფედერალური საბინაო პოლიტიკის საფუძვლების შესახებ. 2003 წლის 6 მაისის ფედერალური კანონი No. 52-FZ რუსეთის ფედერაციის კანონში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის შესახებ „შესახებ […]

15. თუ შენობაში ფართის გასხვისებისას შეუძლებელია ამ შენობის ქვეშ მდებარე მიწის ნაკვეთის გამოყოფა, მიწის ნაკვეთი გადადის გამყიდველისა და მყიდველის საერთო საზიარო საკუთრებაში. მიწის ნაკვეთის უფლებაში წილის საკუთრების უფლება წარმოიქმნება შენობის მყიდველისგან კანონის ძალით შენობაში არსებული შენობის საკუთრების მასზე გადაცემის სახელმწიფო რეგისტრაციის მომენტიდან.

მიწის ნაკვეთის მფლობელი კომპანიაა. 2002 წელს კომპანიამ ამ მიწის ნაკვეთზე მდებარე შენობაში ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულებით კომპანიისგან შეიძინა არასაცხოვრებელი ფართი. ხელშეკრულებაში არ არის განსაზღვრული უძრავი ქონების მყიდველზე გადაცემული მიწის უფლება, მხარეები შეთანხმდნენ, რომ მიწათსარგებლობის პირობები განისაზღვრება რუსეთის ფედერაციის მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად; მიწის უფლებები რეგულირდება ხელოვნებით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 552 და რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35.

კომპანიამ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს კომპანიის წინააღმდეგ სარჩელით კომპანიის წინააღმდეგ კომპანიის შენობის ქვეშ არსებული მიწის ნაკვეთის იჯარაში დანაზოგის სახით აღდგენის მოთხოვნით.

საჩივრები პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა.

სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება გაუქმდა, ხოლო სარჩელი არ დაკმაყოფილდა.

რაიონულმა საარბიტრაჟო სასამართლომ გააუქმა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება და ძალაში დატოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო კოლეგიამ გააუქმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება და რაიონული საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება და ძალაში დატოვა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება შემდეგი საფუძვლებით.

2007 წლის 26 ივნისის ფედერალური კანონის N 118-FZ მიღებამდე "რუსეთის ფედერაციის საკანონმდებლო აქტებში ცვლილებების შეტანის შესახებ რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსთან შესაბამისობაში მოყვანის თვალსაზრისით", დებულებები ხელოვნება. 273 და რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის ხელშეკრულებაში შესაძლებელი იყო მიეთითებინათ, რომ მყიდველი ფლობდა სხვა უფლებას მიწის ნაკვეთის შესაბამის ნაწილზე - არა საკუთრების უფლებაზე. თუმცა, ეს შესაძლებლობა პირდაპირ უნდა ყოფილიყო გამოხატული ხელშეკრულებაში.

ხელოვნების ძალით. 273, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი, ქვე. 5 გვ 1 ხელოვნება. ხელოვნების 1 პუნქტი 1. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35 და ნასყიდობის ხელშეკრულებების პირობები, მიუხედავად იმისა, რომ მოსარჩელის მიერ გაყიდული მიწის ნაკვეთი და ფართი იყო სამოქალაქო უფლებების დამოუკიდებელი ობიექტები, გაყიდვის დროს ისინი ეკუთვნოდა ერთ პირს და ამ შემთხვევაში ბრუნვაში ერთობლივად მონაწილეობდა. შესაბამისად, ვრცელდება ზოგადი წესი, რომ მიწის ნაკვეთი მყიდველს გადასცემს იმავე უფლებით, რაც გამყიდველს.

ამავდროულად, ხელოვნების მე-2 პუნქტის ძალით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 552 და იმის გათვალისწინებით, რომ სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული კანონით და უძრავი ქონების გაყიდვის ხელშეკრულებებით, მათში დაფუძნებულ შენობაში შენობის ფასში შედიოდა ამ უძრავი ქონების საკუთრების უფლების ფასი. მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში არსებულ შესაბამის წილს.

რაიონულმა სასამართლომ გააუქმა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება და ძალაში დატოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება, გამომდინარე იქიდან, რომ არასაცხოვრებელი ფართი, ანუ შენობის ნაწილი და არა ცალკე შენობა, გადაეცა ქ. მყიდველი სადავო ნასყიდობის ხელშეკრულებებით და ჩათვალა, რომ ქვე. 1 გვ 4 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35, ამ შემთხვევაში, როდესაც შენობის ნაწილი გასხვისებულია, შენობის მიერ დაკავებული მიწის ნაკვეთის ერთდროული გასხვისება არ არის საჭირო. შენობის ნაწილის შემძენს მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში წილის გადაცემის შესაძლებლობა აღნიშნული პუნქტით არ იყო გათვალისწინებული ნასყიდობის ხელშეკრულებების დადების დროს მოქმედი ფორმულირებით.

სასამართლო კოლეგია მიიჩნევს, რომ რაიონულმა სასამართლომ არასწორად გამოიყენა აღნიშნული ნორმა სადავო სამართლებრივ ურთიერთობებზე, რაც არ შეიძლება განიმარტოს, როგორც გამონაკლისი მიწის ნაკვეთისა და მასზე მდებარე უძრავი ქონების ბედის ერთიანობის პრინციპიდან, ვინაიდან ამ პუნქტით. არეგულირებს სხვა შემთხვევებს - მყიდველისგან ცალკე დამოუკიდებელი მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში გაჩენას და გამყიდველისგან შესაბამისი უფლების შეწყვეტას. ამავდროულად, იმ შემთხვევებში, როდესაც შენობის ნაწილი შეიძლება გამოიყოს მიწის ნაკვეთის ნაწილთან ერთად და ნაკვეთის გამოყოფილი ნაწილი ხდება სამოქალაქო უფლებების დამოუკიდებელი ობიექტი, ასეთი ობიექტები ექვემდებარება ერთობლივ გაყიდვას. თუ შენობაში შენობების გასხვისებისას მიწის ნაკვეთის გამოყოფა, რაც გულისხმობს სამოქალაქო უფლებების ახალი ობიექტის შექმნას, ვერ განხორციელდება, შენობაში არსებულ შენობასთან ერთად, ინდივიდუალურად განსაზღვრული მიწის ნაკვეთის გაყიდვა შეუძლებელია. მისი ფორმირების შეუძლებლობის გამო და ასეთ შემთხვევებში მე-4 მუხლის ძალით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 244, მიწის ნაკვეთი შედის გამყიდველისა და მყიდველის საერთო საერთო საკუთრებაში. მიწის ნაკვეთის უფლებაში წილის საკუთრების უფლება წარმოიქმნება შენობის მყიდველისგან კანონის ძალით შენობაში არსებული შენობის საკუთრებაში მასზე გადაცემის სახელმწიფო რეგისტრაციის მომენტიდან (131-ე მუხლის პუნქტი). 223-ე მუხლის 2, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 244-ე მუხლის მე-4 პუნქტი).

კომპანიის მიერ მიწის ნაკვეთის უფლებაში წილის შეძენასთან დაკავშირებით, იგი ვალდებულია გადაიხადოს მიწის გადასახადი. თუ საზიარო საკუთრების გაჩენის შემდეგ კომპანიამ მიწის გადასახადი სრულად გადაიხადა, მას უფლება აქვს მოითხოვოს მიწის გადასახადის გადახდის ხარჯების ანაზღაურება უსაფუძვლო გამდიდრების წესით. ვინაიდან ამ საქმეზე მსგავსი მოთხოვნა არ იყო წარდგენილი, ქირის ოდენობით დაუსაბუთებელი დანაზოგის აღდგენის მოთხოვნა არ ექვემდებარებოდა დაკმაყოფილებას.

განმარტება N 307-ES17-5707

16. მოქალაქეებს ან იურიდიულ პირებს, რომლებიც არიან საჯარო საკუთრებაში მყოფი მიწის ნაკვეთის მოიჯარე, უფლება აქვთ ამ მიწის ნაკვეთზე დადონ ახალი იჯარის ხელშეკრულება ხელოვნების მე-3 პუნქტის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 39.6 მხოლოდ იმ შემთხვევებში, თუ არსებობს ამ მუხლის მე-4 პუნქტში მოცემული პირობების ერთობლიობა.

2007 წელს მუნიციპალიტეტის უფლებამოსილი ორგანოს (შემდგომში დეპარტამენტი) ბრძანებით არასამეწარმეო ამხანაგობას სამი წლის ვადით გადაეცა მიწის ნაკვეთი მრავალპროფილიანი სპორტულ-გამაჯანსაღებელი კომპლექსის ასაშენებლად. დეპარტამენტმა და არაკომერციულმა ამხანაგობამ გააფორმეს შესაბამისი იჯარის ხელშეკრულება 2010 წლამდე ვადით.

ხელშეკრულების პირობებით, მოიჯარეს უფლება აქვს დადოს ახალი ხელშეკრულება ხელშეკრულების ვადის გასვლის შემდეგ მხარეთა მიერ შეთანხმებულ პირობებზე ან გააგრძელოს საიტის იჯარის ვადა იმავე პირობებით, წერილობითი განცხადების საფუძველზე მესაკუთრე ამ ხელშეკრულების ვადის გასვლამდე არა უგვიანეს სამი თვით ადრე, გარდა რუსეთის ფედერაციის მიწის კანონმდებლობით გათვალისწინებული შემთხვევებისა.

პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებით, რომელიც უცვლელი დარჩა სააპელაციო სასამართლოსა და რაიონული საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, დაკმაყოფილდა არასამეწარმეო ამხანაგობის განაცხადი, დეპარტამენტი ვალდებული იყო ქირავნობის ხელშეკრულების პროექტი გაეგზავნა ქ. არასამეწარმეო ამხანაგობა სასამართლოს გადაწყვეტილების გამოტანიდან 10 დღის ვადაში. სასამართლოები გამომდინარე იქიდან, რომ არაკომერციულმა ამხანაგობამ ჩაატარა მნიშვნელოვანი მოსამზადებელი სამუშაოები, ასევე ქმედებები, რომლებიც მიმართული იყო სადავო მიწის ნაკვეთის განვითარებაზე, მან ვერ შეასრულა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ვადა, მათ შორის, მის კონტროლის მიღმა მიზეზების გამო.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო კოლეგიამ გააუქმა აღნიშნული სასამართლო აქტები და უარი თქვა საჩივრის დაკმაყოფილებაზე შემდეგი საფუძვლებით.

ხელოვნების 1-ლი პუნქტის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.6, სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის იჯარის ხელშეკრულება იდება აუქციონის სახით ჩატარებულ აუქციონზე, გარდა ამ მუხლის მე-2 პუნქტით გათვალისწინებული შემთხვევებისა.

ხელოვნების მე-15 პუნქტის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.8, მიწის ნაკვეთის მოიჯარეს, რომელიც არის სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში, არ აქვს უპირატესი უფლება, დადოს იჯარის ხელშეკრულება ასეთი მიწის ნაკვეთისთვის ახალი ვადით აუქციონის ჩატარების გარეშე.

შემთხვევები, როდესაც ნებადართულია ახალი იჯარის ხელშეკრულების დადება, დადგენილია ხელოვნების მე-3 პუნქტით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.6 და ასეთი უფლების განხორციელების პირობები არის ამ მუხლის მე-4 პუნქტი.

მიწის ნაკვეთი არასამეწარმეო ამხანაგობას გადაეცა აუქციონის გარეშე, შესაბამისად, ქვე. 1 გვ 3 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.6, განმცხადებელს უფლება აქვს დადოს ახალი იჯარის ხელშეკრულება ტენდერის გარეშე, თუ არსებობს ხელოვნების მე-4 პუნქტში ჩამოთვლილი პირობების ერთობლიობა. 39.6 RF LC.

არაკომერციულ ორგანიზაციასთან ტენდერის გარეშე იჯარის ხელშეკრულების დადებას არ არსებობდა ქვეპუნქტით დადგენილი პირობა. 4 გვ 4 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 39.6, ვინაიდან სადავო უარის მიღების დროს, ისევე როგორც სადავო სასამართლო აქტების გამოცემის დროს, არ არსებობდა ქვეპუნქტით გათვალისწინებული საფუძველი. 1 - 30 გვ. 2 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.6, რომელიც არ დაუპირისპირდა არასამეწარმეო ამხანაგობას დავის განხილვისას და საკასაციო საჩივრის პასუხში. სადავო მიწის ნაკვეთზე ასევე არ არსებობდა მშენებლობითი ობიექტები, რაც აძლევდა უფლებას დადოს იჯარის ხელშეკრულება ერთხელ აუქციონის გარეშე მათი მშენებლობის დასასრულებლად მიმდინარე სამშენებლო ობიექტების მფლობელებს (10, მე-2 პუნქტი, მუხლი 39.6). რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსი, 2001 წლის 25 ოქტომბრის N 137-FZ ფედერალური კანონის მე-3 მუხლის 21-ე პუნქტი "რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის ამოქმედების შესახებ").

სასამართლოების მითითება მხარეთა ქმედებების კეთილსინდისიერად ან არაკეთილსინდისიერად შეფასების აუცილებლობაზე ხელოვნების 1-ლი პუნქტის გამოსაყენებლად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10 სადავო სამართლებრივი ურთიერთობები ამ საქმის განხილვისას არ ეფუძნება მიწის კანონმდებლობის ნორმებს და რეალურად შემოაქვს დამატებით კრიტერიუმს მიწის ნაკვეთის ტენდერის გარეშე უზრუნველყოფის ქვეპუნქტით გათვალისწინებული პირობების ნაცვლად. 4 გვ. 4, ქვე. 1 - 30 გვ. 2 ხელოვნება. 39.6 RF LC.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2017 წლის 8 თებერვლის N 304-ES16-6168 განჩინებით ჩამოყალიბებული სამართლებრივი პოზიცია არ ექვემდებარებოდა სადავო სამართლებრივ ურთიერთობებს, ვინაიდან იგი ეფუძნება სხვა ფაქტობრივ გარემოებებს. სადავო მიწის ნაკვეთის არასამეწარმეო ამხანაგობის მიერ სასამართლოში საქმის განხილვის დროს იჯარის ჯამური ვადა ცხრა წელზე მეტი იყო; სამშენებლო ნებართვის გაცემის საკითხზე სასამართლო პროცესი წარმოიშვა მიწის ნაკვეთის იჯარით გაცემის თარიღიდან რვა წელზე მეტი ხნის შემდეგ, ხოლო არაკომერციულმა ამხანაგობამ პირველადი მშენებლობის ნებართვა მიიღო ხელშეკრულების დადების დღიდან ხუთი წლის შემდეგ.

განმარტება N 304-KG17-9125

17. თუ პირმა შეიძინა გამყიდველისთვის მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლებით მიწოდებულ მიწის ნაკვეთზე მდებარე შენობა-ნაგებობა და არ ხელახლა დაარეგისტრირა ეს საკუთრების ან იჯარის უფლება 2012 წლის 1 ივლისამდე. რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტების საფუძველზე ვალდებულია გადაიხადოს მიწის ნაკვეთის ფაქტობრივი სარგებლობის საფასური ქირის ოდენობით.

2009 წელს მეწარმემ კომპანიიდან შეიძინა მიწის ნაკვეთზე განთავსებული საოფისე შენობა, რომლის სახელმწიფო საკუთრება არ არის შემოსაზღვრული, გამყიდველს მუნიციპალიტეტის ადმინისტრაციის დადგენილების საფუძველზე 1998 წელს მუდმივი (უვადო) მიანიჭა. გამოყენება. შენობაზე მეწარმის საკუთრება 2013 წელს დარეგისტრირდა.

არც კომპანია და არც მეწარმე არ განაცხადეს საკუთრების ან იჯარის უფლებაზე მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლების ხელახალი რეგისტრაციის შესახებ მითითებულ მიწის ნაკვეთთან დაკავშირებით ხელოვნების მე-2 პუნქტით დადგენილ ვადაში. 2001 წლის 25 ოქტომბრის N 137-FZ ფედერალური კანონის 3 "რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის ამოქმედების შესახებ" (შემდგომში - კანონი N 137-FZ), არ მოქმედებდა.

შენობის მიერ დაკავებული და მისი სარგებლობისთვის აუცილებელი ნაკვეთის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებით მეწარმემ უფლებამოსილ ორგანოს მხოლოდ 2015 წელს მიმართა.

2016 წელს, მუნიციპალიტეტის უფლებამოსილ ორგანოსთან გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულებით, მეწარმემ ქონება საფასურის სანაცვლოდ შეიძინა.

2013 წლიდან 2016 წლამდე მეწარმეს არ გადაუხდია სადავო მიწის ნაკვეთის სარგებლობის საფასური, რომელზედაც მდებარეობს მის საკუთრებაში არსებული შენობა, მიწასთან ურთიერთობის კომიტეტმა საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანა სარჩელი საარბიტრაჟო სასამართლოში. მიწის ნაკვეთის ფაქტობრივი სარგებლობისთვის გადახდა, რომელიც გამოითვლება ქირის ოდენობით რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტების საფუძველზე.

პირველი ინსტანციის სასამართლომ კომიტეტის მოთხოვნები სრულად დააკმაყოფილა.

სააპელაციო სასამართლომ შეცვალა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება და მოპასუხისგან მოითხოვა დაუსაბუთებელი გამდიდრება – სადავო მიწის ნაკვეთის სარგებლობის წლიური გადასახადი ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულების ორი პროცენტის ოდენობით. რაიონული საარბიტრაჟო სასამართლო დაეთანხმა სააპელაციო სასამართლოს. სასამართლოები გამომდინარეობდნენ იმ ფაქტიდან, რომ როდესაც მეწარმემ შეიძინა სადავო მიწის ნაკვეთზე მდებარე შენობა, მას ხელოვნების 1 პუნქტის საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 35 და ხელოვნების 1 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 552, შენობის გამყიდველს ჰქონდა შენობის მიერ დაკავებული მიწის ნაკვეთის მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლება; ვინაიდან მეწარმე ხელოვნების მე-2 პუნქტის ძალით. N 137-FZ კანონის 3-ს უფლება ჰქონდა აღნიშნული უფლება ხელახლა დაარეგისტრირა იჯარის ან გაყიდვის ხელშეკრულების გაფორმებით, იგი ექვემდებარება ამ პუნქტის დებულებებს წლიური ქირის დადგენის შესახებ უფლების ხელახალი რეგისტრაციის შემთხვევაში. მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობა მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულების ორი პროცენტის ფარგლებში.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო კოლეგიამ გააუქმა სააპელაციო და რაიონული საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებები და ძალაში დატოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება შემდეგი საფუძვლებით.

ხელოვნების მე-2 პუნქტის მიხედვით. N 137-FZ კანონის 3 (როგორც ძალაშია შესწორებული სადავო პერიოდში) იურიდიული პირები, გარდა ხელოვნების 1 პუნქტში მითითებული. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 20, იურიდიული პირები ვალდებულნი არიან ხელახლა დაარეგისტრირონ მიწის ნაკვეთების მუდმივი (უვადო) სარგებლობის უფლება მიწის ნაკვეთების იჯარით გაცემის ან მიწის ნაკვეთების საკუთრებაში საკუთრებაში მიღების უფლებით 2012 წლის 1 ივლისამდე. ხელოვნების აღნიშნული პუნქტის ვერსია. 137-FZ კანონის 3 ადგენს მსგავს წესს.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის 2005 წლის 24 მარტის N 11 დადგენილების მე-13 პუნქტში „მიწის კანონმდებლობის გამოყენებასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ საკითხზე“ ასევე განმარტებულია, რომ თუ ქონება მდებარეობს მიწაზე. გამყიდველის საკუთრებაში არსებული ნაკვეთი მუდმივი (მუდმივი) სარგებლობის უფლებით, ხოლო მყიდველი ხელოვნების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 20 (შეცვლილი მეწარმის მიერ შენობის შეძენის დროს), მიწის ნაკვეთი არ შეიძლება იყოს გათვალისწინებული ასეთ უფლებაზე, ეს უკანასკნელი, როგორც პირი, რომელმაც გადასცა მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლება. მიწის ნაკვეთი შენობის, სტრუქტურის, სტრუქტურის შეძენასთან დაკავშირებით, შეუძლია გასცეს უფლება მიწის ნაკვეთზე იჯარის ხელშეკრულების გაფორმებით ან შეიძინოს იგი საკუთრებაში ხელოვნების მე-2 პუნქტით დადგენილი წესით. N 137-FZ კანონის 3.

ხელოვნების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 20, რომელიც მოქმედებდა 2015 წლის 1 მარტამდე და მუხ. ამჟამად მოქმედი რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.9, მიწის ნაკვეთები გათვალისწინებულია მუდმივი (შეუზღუდავი) გამოყენებისთვის ექსკლუზიურად სახელმწიფო ხელისუფლებისა და ადგილობრივი თვითმმართველობების, სახელმწიფო და მუნიციპალური დაწესებულებების, სახელმწიფო საწარმოების, პრეზიდენტების ისტორიული მემკვიდრეობის ცენტრებისთვის. რუსეთის ფედერაცია, რომლებმაც შეწყვიტეს თავიანთი უფლებამოსილების განხორციელება.

მეწარმე არ მიმართავს იმ პირებს, რომლებსაც მიწის ნაკვეთები შეიძლება მიეცეს მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლების საფუძველზე, ეს უფლება არ არის რეგისტრირებული, არ არის ადრე დადგენილი, არ არის შეძენილი საყოველთაო მემკვიდრეობის წესით. მაშასადამე, მეწარმესგან, როგორც მიწის ნაკვეთის ფაქტობრივი მომხმარებლისგან ამოღების სამართლებრივი საფუძველია ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1102, მუხ. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 1 და 65.

ხელახალი რეგისტრაციის შემთხვევაში ხელოვნების მე-2 პუნქტის შესაბამისად. 3 კანონის N 137-FZ მიწის ნაკვეთების მუდმივი (შეუზღუდავი) სარგებლობის უფლების შესახებ მიწის ნაკვეთების იჯარის უფლებით, წლიური იჯარა განისაზღვრება იჯარით გაცემული მიწის ნაკვეთების საკადასტრო ღირებულების ორი პროცენტის ფარგლებში. ამ კანონით დადგენილი ქირავნობის შეღავათიანი ტარიფი ვრცელდება ექსკლუზიურად იმ პირებზე, რომლებმაც გადადგნენ აუცილებელი სამართლებრივი ზომები მიწის ნაკვეთის იჯარის უფლებით მუდმივი (შეუზღუდავი) გამოყენების უფლების ხელახალი რეგისტრაციისთვის. მიწის ნაკვეთის მუდმივი (უვადო) სარგებლობის უფლების ხელახალი რეგისტრაციის არარსებობის შემთხვევაში, რომელზეც სახელმწიფო საკუთრების უფლება არ არის შემოსაზღვრული, ასეთი ნაკვეთით სარგებლობის ანაზღაურება 2015 წლის 1 მარტამდე ექვემდებარებოდა განსაზღვრას. ხელოვნების მე-10 პუნქტის მეხუთე პუნქტის წესების შესაბამისად. N 137-FZ კანონის 3, 2015 წლის 1 მარტიდან - ხელოვნების მე-3 პუნქტით დადგენილი წესით. 39.7 RF LC.

ვინაიდან არც კომპანიამ, 2009 წელს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ქონების გაყიდვამდე და არც მეწარმემ, ამ ქონების შეძენის შემდეგ, არ შეასრულა ხელოვნების მე-2 პუნქტით გათვალისწინებული ვალდებულება. N 137-FZ კანონის 3, და არ მოქმედებდა 2012 წლის 1 ივლისამდე მიწის ნაკვეთის მუდმივი (შეუზღუდავი) გამოყენების უფლების ხელახალი რეგისტრაციის შესახებ განაცხადები იჯარის უფლებით, სარგებლობისთვის გადახდის ოდენობით. მიწის ნაკვეთი, რომელზედაც სახელმწიფო საკუთრების უფლება არ არის შემოსაზღვრული, ექვემდებარება განსაზღვრას რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის ნორმატიული სამართლებრივი აქტების საფუძველზე, რომლებიც მოქმედებენ სადავო პერიოდში ქირავნობის დადგენის შესახებ.

განმარტება N 306-ES17-13791

18. რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის სარგებლობის რეგულირებადი ქირის ოდენობა, რომელიც გამოიყენება ელექტრო და გაზმომარაგების სისტემების ობიექტების, თბომომარაგების სისტემების, ცენტრალიზებული ცხელი წყლით მომარაგების ობიექტების ფუნქციონირებისთვის. სისტემების, ცივი წყალმომარაგების და (ან) ფედერალური, რეგიონული ან ადგილობრივი კანალიზაციის ღირებულებები 2015 წლის 1 მარტიდან არ შეიძლება აღემატებოდეს ფედერალურ საკუთრებაში მყოფი შესაბამისი მიწის ნაკვეთების ქირის ოდენობას.

რუსეთის ფედერაციის სუბიექტის უფლებამოსილმა ორგანომ (შემდგომში - სამინისტრო) 2005 წელს 2030 წლამდე ვადით, იჯარის ხელშეკრულებით, კომპანიას მიაწოდა შენობების, ნაგებობების და სხვა ტექნიკური ნაგებობების კომპლექსი, რომლებიც ქმნიან ერთიან სისტემას. სამკურნალო საშუალებები.

2007 წელს სამინისტრომ (მეიჯარემ) და კომპანიამ (მოქირავნე) გააფორმეს იჯარის ხელშეკრულება მიწის ნაკვეთზე, რომელზეც განლაგებულია გამწმენდი ნაგებობების კომპლექსი, 2030 წლამდე ვადით.

სხვა საქმეზე სასამართლო აქტით გამწმენდი ნაგებობების იჯარის ხელშეკრულების შეწყვეტასთან დაკავშირებით, 2015 წლის 20 ნოემბერს სამინისტრომ და კომპანიამ გააფორმეს მიწის ნაკვეთის იჯარის ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ ხელშეკრულება, რომელშიც მიუთითებდნენ, რომ ნაკვეთი 2015 წლის 9 ოქტომბრიდან ითვლება მეიჯარეზე გადაცემულად.

სამინისტრომ მიმართა საარბიტრაჟო სასამართლოს სარჩელით კომპანიის წინააღმდეგ 2015 წლის 1 ოქტომბრიდან 2015 წლის 8 ოქტომბრამდე პერიოდის საიჯარო დავალიანების ანაზღაურების თაობაზე, რუსეთის შემადგენელი სუბიექტის ნორმატიული აქტის შესაბამისად დავალიანების დაანგარიშებით. ფედერაცია.

პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებით, რომელიც უცვლელი დარჩა სააპელაციო სასამართლოსა და რაიონული საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებებით, სარჩელები დაკმაყოფილდა.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო კოლეგიამ გააუქმა აღნიშნული სასამართლო აქტები და საქმე ახალი განხილვისთვის გადაუგზავნა პირველი ინსტანციის სასამართლოს შემდეგი საფუძვლებით.

იჯარის ხელშეკრულება მხარეებმა დაიდო რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის ძალაში შესვლის შემდეგ, რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი სუბიექტის საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთზე აუქციონის გარეშე, შესაბამისად, ამ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ქირა რეგულირდება.

ხელოვნების მე-3 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.7, რომელიც ძალაში შევიდა 2015 წლის 1 მარტს, ადგენს, რომ, თუ რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსით ან სხვა ფედერალური კანონებით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული, მიწის ნაკვეთების ქირის ოდენობის განსაზღვრის პროცედურა. სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში და იჯარით გაცემული ტენდერის გარეშე, დადგენილია: 1) რუსეთის ფედერაციის მთავრობის მიერ ფედერალურ საკუთრებაში მყოფი მიწის ნაკვეთების მიმართ; 2) რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის სახელმწიფო ორგანოს მიერ რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთებისა და მიწის ნაკვეთების მიმართ, რომლებზეც სახელმწიფო საკუთრება შეზღუდული არ არის; 3) ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო მუნიციპალიტეტის საკუთრებაში მყოფ მიწის ნაკვეთებთან დაკავშირებით.

ხელოვნების მე-4 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.7 დადგენილია, რომ სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში მყოფი მიწის ნაკვეთების ქირის ოდენობა და გათვალისწინებულია ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ობიექტების განთავსება. 2 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 49, ისევე როგორც წიაღის გამოყენებასთან დაკავშირებული სამუშაოებისთვის, არ შეიძლება აღემატებოდეს შესაბამისი მიზნებისთვის გამოთვლილი ქირის ოდენობას ფედერალურ საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთებთან მიმართებაში. ქვე. 2 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 49 მოიცავს ელექტრო და გაზმომარაგების სისტემების ობიექტებს, სითბოს მიწოდების ობიექტებს, ცენტრალიზებული ცხელი წყლით მომარაგების, ცივი წყალმომარაგების და (ან) კანალიზაციის ობიექტებს ფედერალური, რეგიონალური ან ადგილობრივი მნიშვნელობის. მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტი, რომელიც ადგენს ფედერალური მთავრობის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთების ქირის ოდენობას, არის ქირის ოდენობის განსაზღვრის წესები, აგრეთვე რუსეთის ფედერაციის საკუთრებაში არსებული მიწის ქირის გადახდის წესი, პირობები და ვადები, დამტკიცებული რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 2009 წლის 16 ივლისის დადგენილება N 582 (შემდგომში - წესები N 582).

N 582 წესების მე-5 პუნქტის თანახმად, ქირა გამოითვლება მიწის ნაკვეთთან მიმართებაში რუსეთის ფედერაციის ეკონომიკური განვითარების სამინისტროს (შემდგომში - ეკონომიკური განვითარების სამინისტროს) მიერ დამტკიცებული ქირავნობის განაკვეთების ან მისი გაანგარიშების სახელმძღვანელოს მიხედვით. ნაკვეთები, რომლებიც უზრუნველყოფილია ტენდერის გარეშე განთავსებისთვის, კერძოდ, ელექტროგადამცემი ხაზები, საკომუნიკაციო ხაზები, მათ შორის ხაზოვანი საკაბელო კონსტრუქციები, მილსადენები და სხვა ობიექტები, რომლებიც გამოიყენება სითბოს, წყალმომარაგების, წყლის გაყვანისა და ჩამდინარე წყლების გაწმენდის, ჰიდროელექტროსადგურების, თბოელექტროსადგურების სფეროში. და სხვა ელექტროსადგურები, სტრუქტურები და ობიექტები, რომლებიც ემსახურება მათ, ელექტრო ქსელის ობიექტების ეკონომიკა და ელექტროენერგეტიკული ინდუსტრიის სხვა ობიექტები, რომლებიც განსაზღვრულია რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობით ელექტროენერგეტიკის შესახებ.

ეკონომიკური განვითარების სამინისტრომ, N 582 წესების ამ პუნქტის შესაბამისად, გამოსცა 2013 წლის 23 აპრილის №217 ბრძანება „რუსეთის ფედერაციის საკუთრებაში არსებული და განთავსებისთვის გათვალისწინებული (დაკავებული) მიწის ნაკვეთების ქირავნობის განაკვეთის დამტკიცების შესახებ. სითბოს, წყალმომარაგების, წყალმომარაგებისა და ჩამდინარე წყლების გაწმენდაში გამოყენებული მილსადენებისა და სხვა ობიექტების“ (შემდგომში - ბრძანება N 217), რომლითაც დამტკიცებულია ქირავნობის განაკვეთი შესაბამისი მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ღირებულების 0,7%-ის ოდენობით. რუსეთის ფედერაციის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთები, რომლებიც უზრუნველყოფილია (ოკუპირებულია) მილსადენებისა და სხვა ობიექტების განთავსებისთვის, რომლებიც გამოიყენება სითბოს, წყალმომარაგების, წყლის გაყვანისა და ჩამდინარე წყლების გაწმენდის სფეროში.

ვინაიდან სუბიექტის საკუთრებაში არსებული სადავო მიწის ნაკვეთი კომპანიამ იჯარის ხელშეკრულების პერიოდში გამოიყენა ადგილზე მდებარე გამწმენდი ნაგებობების კომპლექსის ფუნქციონირებისთვის, რომლის დახმარებითაც ხდება ჩამდინარე წყლების დამუშავება, რომელიც მოდის აბონენტებისგან. რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების რამდენიმე რეგიონი, შესაბამისად, მიწის ნაკვეთის ქირა ითვალისწინებს ქვეპუნქტში მითითებული ობიექტის განთავსებას. 2 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 49, 2015 წლის 1 მარტიდან ის არ შეიძლება აღემატებოდეს 217 ბრძანების წესების მიხედვით გამოთვლილ ქირის ოდენობას შესაბამისი მიზნებისთვის იმ მიწის ნაკვეთებთან მიმართებაში, რომლებიც ფედერალურ საკუთრებაშია.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს N 2 სასამართლო პრაქტიკის მიმოხილვაში (2015), რომელიც დამტკიცებულია 2015 წლის 26 ივნისს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პრეზიდიუმის მიერ (კითხვა N 7), ჩამოყალიბებულია შემდეგი სამართლებრივი პოზიცია: წესები N 582, რომელიც განსაზღვრავს ფედერალური მიწების განაკვეთებს, არ გამოიყენება რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი სუბიექტების, მუნიციპალიტეტების, მიწის ნაკვეთების ქირის განსაზღვრისას, რომლებზეც სახელმწიფო საკუთრების უფლება არ არის შემოსაზღვრული; ამავდროულად, თუ განაკვეთები დამტკიცებულია უშუალოდ ფედერალური კანონით, ისინი სავალდებულოა ყველა საჯარო მესაკუთრის ქირის ოდენობის განსაზღვრისას.

მას შემდეგ, რაც ხელოვნების მე-4 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის მიწის კოდექსის 39.7, რომელიც ძალაში შევიდა 2015 წლის 1 მარტს, ადგენს შემთხვევებს, როდესაც გარკვეული ტიპის საჯარო მიწის ქირის ოდენობა არ შეიძლება აღემატებოდეს ფედერალური მიწებისთვის დადგენილ ქირის ოდენობას, კოდექსის ეს დებულება. ექვემდებარება განცხადებას განსაზღვრული თარიღიდან ყველა საჯარო მიწის ქირის განსაზღვრისას, მიუხედავად იმისა, თუ რა წესებია დადგენილი სუბიექტების ან მუნიციპალიტეტების მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტებით.

ვინაიდან სახელმწიფო ან მუნიციპალური საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთების სარგებლობის ქირა არ შეიძლება აღემატებოდეს ფედერალურ განაკვეთებს იმ შემთხვევაში, თუ ადგილები განლაგებულია ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ობიექტებით. 2 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 49, სასამართლოს დასკვნა მითითებული განაკვეთების გამოყენების შეუძლებლობის შესახებ იმის გამო, რომ კომპანია არ შედის ბუნებრივი მონოპოლიების რეესტრში, არასწორია. ხელოვნების დებულებების საფუძველზე. 3, , , 1995 წლის 17 აგვისტოს ფედერალური კანონი N 147-FZ "ბუნებრივი მონოპოლიების შესახებ", ბუნებრივი მონოპოლიის სუბიექტის ფუნდამენტური მახასიათებელი უნდა ჩაითვალოს ამ სუბიექტის მიერ ბუნებრივ მონოპოლიაში საქმიანობის განხორციელება იმ სფეროებში კანონი და არა ბუნებრივი მონოპოლიების რეესტრში მისი შეტანის ფაქტი, რომელიც ყალიბდება სხვადასხვა ორგანოებიდან და ორგანიზაციებიდან მიღებული ინფორმაციის, აგრეთვე თავად ორგანიზაციების განცხადებების საფუძველზე, რომლებიც ახორციელებენ მითითებულ საქმიანობას.

განმარტება N 305-ES17-12788